Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 20АП-6365/12

Тула

23 января 2013 г.

Дело N А23-3460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Плитспичпром" (г. Балабаново Калужской области, ИНН 4003002282, ОГРН 1024000534568) - Псыркова А.В. (доверенность от 10.01.2013 N 001-ЮР), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Деревянная архитектура" (г. Пенза, ИНН 5834014465, ОГРН 1025801211369), рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дера" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2012 по делу N А23-3460/2012 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Плитспичпром" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Деревянная архитектура" (далее - ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору в размере 553 454 рублей 08 копеек, неустойки за несвоевременную оплату в размере 514 712 рублей 29 копеек (л. д. 3).

Решением от 23.10.2012 иск удовлетворен в полном объеме (л. д. 95). Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания с ответчика задолженности и применения к нему гражданской правовой ответственности.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания неустойки. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом области неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, основаниями для уменьшения неустойки в данном случае является чрезмерно высокий размер договорной неустойки по отношению к ставке рефинансирования.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом данной нормы суд апелляционной инстанции проверяет законность решения только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в сроки, установленные договором, подтвержден материалами дела и признан должником.

Истцом к взысканию начислена неустойка в размере 0,5 %, предусмотренном п. 4.2 договора. Согласно расчету взыскателя пеня за период с 14.02.2012 по 17.08.2012 составляет 541 712 рублей 29 копеек. Расчет проверен судом области и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемой неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако соответствующих доказательств чрезмерности размера неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что неустойка в размере 0,5 % в день соразмерна последствиям допущенного ответчиком правонарушения.

Ответчик, подписывая договоры, согласился с размером ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 3 постановления N 81).

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2012 по делу N А23-3460/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева