Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 17АП-14617/12

г. Пермь

23 января 2013 г.

Дело N А60-36444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга: не явились,

от заинтересованного лица ЗАО Рекламное агентство "Любимый город": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ЗАО Рекламное агентство "Любимый город"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года по делу N А60-36444/2012, принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу Рекламное агентство "Любимый город" (ОГРН 1026605234820, ИНН 6661082483)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО Рекламное агентство "Любимый город" к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года (резолютивная часть оглашена 19 ноября 2012 года) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в акте осмотра не указано, на основании чего сделан вывод о принадлежности рекламной перетяжки обществу, перетяжка не содержит данных о владельце рекламной конструкции, таким образом, событие и вина административного правонарушения не доказаны. Кроме того, ссылается на то, что суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка привлечения к ответственности, так как постановление о возбуждении производства по делу принято в отсутствии представителя общества, и общество надлежащим образом не было извещено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Заявителем на основании задания областной прокуратуры проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе при размещении рекламной конструкции в отношении Общества.

В ходе проверки было выявлено, что Обществом установлена между зданием по адресу: г. Екатеринбург ул. Луначарского,133 и зданием по адресу: г.Екатеринбург ул.Луначарского,134 сменная рекламная конструкция - баннерная перетяжка, размерами информационного поля 1,0 х 8,0, с нарушением ст. 19 ФЗ N 38-ФЗ "О рекламе" без оформления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По результатам проверки составлен акт от 22.08.2012 (л.д. 13) и 27.08.12г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-7).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и(или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

В силу п. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Законом "О рекламе".

Решением Екатеринбургской городской Думы N 65/46 от 09.10.2007 утверждено Положение "О порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании город Екатеринбург".

Как следует из материалов дела, Обществом без разрешения на установку рекламной конструкции между зданием по адресу: г.Екатеринбург ул. Луначарского,133 и зданием по адресу: г.Екатеринбург ул.Луначарского,134 сменная рекламная конструкция - баннерная перетяжка, размерами информационного поля 1,0 х 8,0,

Факт размещения данной конструкции и отсутствия разрешения на ее установку подтверждается материалами дела: актом проверки от 22.08.2012 (л.д. 17), фотоматериалами (л.д. 14-15), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5-7), договором на изготовление, монтаж, размещение и демонтаж перетяжек от 07.02.2012 г. между заинтересованным лицом и ООО "Гуруденс" (л.д. 51-52) и Обществом не опровергнут.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась. Доказательств своевременного принятия Обществом мер, направленных на недопущение выявленного нарушения, в материалах дела не имеется.

Довод о том, что в акте осмотра не указано, на основании чего сделан вывод о принадлежности рекламной перетяжки обществу, перетяжка не содержит данных о владельце рекламной конструкции, таким образом, событие и вина административного правонарушения не доказаны, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела. Согласно письму Департамента по управлению муниципальным имуществом от 13.08.2012 N 02.10.1-15/9382 о предоставлении информации о фактах самовольной установки рекламных конструкций баннер-перетяжка между зданием по адресу: г.Екатеринбург ул. Луначарского,133 и зданием по адресу: г.Екатеринбург ул.Луначарского,134, принадлежит ЗАО Рекламное агентство "Любимый город" (л.д.22-23). Данный вывод отражен в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. На вынесения постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2012 законный представитель не явился, извещен телеграммой 22.08.2012 (л.д. 10-11).

Соответствующий довод общества о наличии процессуальных нарушений отклонен.

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 14.37 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года по делу N А60-36444/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Рекламное агентство "Любимый город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко