Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 05АП-10942/12

г. Владивосток

24 января 2013 г.

Дело N А51-10742/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Люкс"

апелляционное производство N 05АП-10942/2012

на решение от 08.10.2012

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-10742/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Люкс" (ОГРН 1022500861426, ИНН 2511032006)

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500857312, ИНН 2511002442) о взыскании 280 451 руб. 39 коп.

при участии:

от ответчика: Корчагина А.А. - юрисконсульт по доверенности от 09.01.2013 (сроком действия по 31.12.2013);

истец в судебное заседание не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Люкс" обратилось в суд с исковым заявлением к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа о взыскании убытков в размере 180 451 руб. 39 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб. и морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением суда от 08.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о том, что в результате поставки ответчиком горячей воды ненадлежащего качества постояльцы гостиницы, принадлежащей истцу, отказывались от гостиничных номеров, в связи с чем истец несет убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа (Энергоснабжающее предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Люкс" (Абонент) заключен договор N 169 от 01.07.2006 на поставку тепловой энергии (в горячей воде), согласно пункта 1.1 которого Энергоснабжающее предприятие приняло на себя обязательства по подаче тепловой энергии (в горячей воде), а Абонент - обязательства по оплате принятой тепловой энергии.

Объем и потребители отпускаемой тепловой энергии согласован сторонами в пункте 2.1.1 контракта, в главе 3 контракта истец и ответчик согласовали условия учета и оплаты оказанных услуг. Согласно пункту 3.1 контракта учет количества отпускаемой теплоэнергии производится по коммерческому прибору учета, установленному у Абонента, при наличии акта подписанного представителем Энергоснабжающего предприятия.

Во исполнение условий заключенного договора ответчик с октября 2011 по февраль 2012 года оказал истцу услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Комиссией в составе представителей Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа и ООО "Сервис-Люкс" установлено и в акте от 10.01.2012 отражено поступление воды несоответствующего качества. В протоколах лабораторных исследований N 120 от 30.01.2012 и N 121 от 30.01.2012 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г.Уссурийске" отражено, что при исследовании проб воды горячего централизованного водоснабжения выявилось не соответствие поставляемой воды нормативным требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Поскольку поставляемая Энергоснабжающим предприятием горячая вода была ненадлежащего качества, ООО "Сервис-Люкс" во избежание претензий со стороны постояльцев гостиничного комплекса на плохое качество горячего водоснабжения в марте 2012 года вынуждено было установить котел для нагрева горячей воды KUTURAMI TURBO - 21, согласно техническим характеристикам которого расход дизельного топлива за один час составляет 2,8 литров.

Расходы, связанные с оплатой дизельного топлива за период с 07.03.2012 по 24.04.2012 составили 70 323 руб. 88 коп. и по требованию истца должны быть возмещены ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в качестве доказательств ненадлежащего качества поставляемой воды представил акт от 26.01.2012, протоколы лабораторных исследований N 120, 121 от 30.01.2012.

Действительно, из данных протоколов следует, что представителями филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г.Уссурийске" были взяты отборы проб горячей воды 30.01.2012 в 10 час. 35 мин. и 10 час. 50 мин. по адресу: ул. Краснознаменная, д. 162, г. Уссурийска и проведены лабораторные исследования, в результате которых выявлено, что качество горячей воды из централизованной системы водоснабжения не соответствуют гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 по показателям: мутности, запах, содержание общего железа.

В силу п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01), обязательные в силу п. 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Из пункта 6 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 следует, что к качеству горячего водоснабжения относится требование о постоянном соответствии состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний прибора учета).

Пунктом 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п. 2 ст. 1105 названного Кодекса).

Таким образом, установив, что ответчик в рассматриваемом периоде поставил истцу тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения ненадлежащего качества, истец не воспользовался предоставленным ему правом на отказ от оплаты такой энергии.

Поскольку ненадлежащее качество воды подтверждено соответствующими протоколами только за 30.01.2012, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств в подтверждение факта поставок некачественной воды в период с октября 2011 по февраль 2012.

Довод истца о том, что вследствие ненадлежащего качества воды при использовании котла для нагрева горячей воды KUTURAMI TURBO - 21 израсходовано дизельное топливо на сумму 70 232 руб. 88 коп., не подтвержден документально.

Истцом также заявлено требование о возмещении морального вреда, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу указанного по иску юридического лица компенсация морального вреда по статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не производится, поскольку в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность указанной компенсации не предусмотрена.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда при причинении вреда путем распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Однако из материалов дела не усматривается, что ответчиком были распространены какие-либо сведения, порочащие, либо наносящие иной вред деловой репутации истца.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате отбора проб воды и ее химического анализа, судебные издержки на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на то, какие именно нормы права были нарушены, по мнению истца, судом первой инстанции и в чем выразилось их нарушение. Также истцом не указано ни одного обстоятельства, предусмотренного ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены состоявшегося решения суда.

В своей апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные высказанным им ранее суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу, которым суд уже дал надлежащую правовую оценку, однако, истец не мотивировал, в чем именно выводы суда противоречат действующему законодательству. Таким образом, истцом не обосновано его требование об отмене обжалуемого им судебного акта, что свидетельствует о недопустимости удовлетворения данного требования.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2012 года по делу N А51-10742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко