Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 17АП-14420/12

г. Пермь

23 января 2013 г.

Дело N А60-36382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Слободчиков К.В., директор, решение единственного участника ООО "Альпина" от 31.05.2012 N 1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Альпина"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2012 года

по делу N А60-36382/2012,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Альпина" (ОГРН 1126671008980, ИНН 6671396288)

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Альпина" (далее - ответчик) (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании ответчика своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская-Московская, расположенный в границах кадастрового квартала 66:4160301901, а именно: убрать своими силами и за счет собственных средств сооружение размером 20*10 м., размещенное примерно в 50 м от ул. Посадская, 10 м от ул. Московская, 50 м от съезда с ул. Московская, и передать указанный земельный участок истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением суда от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 31.10.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права - ст. 49 АПК РФ и ст. 222 ГК РФ. Ответчик считает, что дополнение истцом исковых требований требованием о сносе здания, противоречит ст. 49 АПК РФ, поскольку данное требование является самостоятельным. В акте осмотра объекта указано, что постройка имеет фундамент, а значит, спорное здание является объектом недвижимости, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 222 ГК РФ. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции допущены нарушения ст. 159, 164 АПК РФ, поскольку после удаления судом совещательную комнату для разрешения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом судом оглашено определение о разрешении данного ходатайства и одновременно - резолютивная часть решения. При этом ответчик оказался лишенным возможности заявить ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о привлечении в качестве третьего лица строительной организации, что повлияло на результат рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Земельным комитетом администрации города Екатеринбурга проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская - ул. Московская, в результате которого выявлено установление на указанном земельном участке каркасной металлической конструкции, выведение водопроводных вод, подготовка канализационных сливов, о чем составлены акты от 03.08.2012 N 803/3-2012 и от 17.10.2012 N 1136/3-2012 (л.д. 9, 39).

Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства ООО "Альпина", по результатам которой вынесено постановление от 19.09.2012 о возбуждении в отношении ООО "Альпина" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. КоАП РФ, - самовольном занятии земельного участка и использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская - ул. Посадская, под модульную автомойку без оформления правоустанавливающих документов (л.д. 35, 36).

Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования отношений Администрации города Екатеринбурга составлен акт от 20.09.2012, согласно которому по адресу: г. Екатеринбург, пересечение ул. Посадская - ул. Московская осуществляется строительство автомоечного комплекса (л.д. 40).

Ссылаясь на то, что ответчик использует спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями статьи 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается использование ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств правомерности использования спорного земельного участка, равно как и не оспорил факт пользования последним на дату принятия решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что дополнение истцом исковых требований требованием о сносе здания, противоречит ст. 49 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Обращаясь в суд с требованием (с учетом его уточнения) об освобождении земельного участка от расположенного на нем сооружения и передаче земельного участка истцу, истец ссылался на занятие ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований. При этом, уточняя предмет требований, истец не изменил основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Вопреки утверждению ответчика, требование о сносе самовольной постройки истцом не заявлено, в качестве правового основания иска ст. 222 ГК РФ не указана.

Таким образом, нарушение ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции при принятии изменения предмета иска не допущено. Иск рассмотрен судом в соответствии с заявленными предметом и основанием как требование об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Ссылка ответчика на то, что расположенный на земельном участке объект является объектом недвижимости, вследствие чего освобождение земельного участка возможно соответствии со ст. 222 ГК РФ, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 29 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания объекта недвижимым, объект должен находиться на земельном участке, прочно с ним связанным, предоставленном в установленном порядке именно для целей размещения объекта недвижимости с соблюдением градостроительных норм и правил, предусмотренных для создания недвижимого имущества.

Сооружение, расположенное на спорном земельном участке, не обладает признаками объекта недвижимости, так как является временным объектом - металлической конструкцией.

Согласно акту осмотра от 20.09.2012 объект имеет фундамент в виде монолитной железобетонной плиты толщиной 100-200 мм, стены - металлический каркас, кровлю - металлочерепицу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, не может прийти к выводу о том, что указанный объект относится к категории недвижимых вещей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В связи с тем, что возведенные сооружения не являются объектами недвижимости, судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 304 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что ввиду допущенных судом процессуальных нарушений ответчик был лишен возможности заявить ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о привлечении в качестве третьего лица строительной организации, что повлияло на результат рассмотрения дела, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств и объявления исследования доказательств законченным суд переходит к судебным прениям.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 24.10.2012, суд первой инстанции после окончания исследования доказательств не предложил сторонам выступить в прениях. Однако данное обстоятельство не привело и не могло в рассматриваемом случае привести к принятию неправильного решения. Материалы дела подтверждают, что представители сторон в своих объяснениях по делу приводили обоснование своей правовой позиции, стороны имели возможность изложить все свои доводы и предоставить необходимые доказательства, все доводы по существу спора были приведены истцом до стадии судебный прений.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года по делу N А60-36382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова