Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 03АП-6146/12

г. Красноярск

25 января 2013 г.

Дело N А33-17214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЕХНОЛОГИИ РОСТА" (истца): Костив С.Н. - директора на основании решения от 30.03.2012,

от ООО "Форпост-Агро" (ответчика): Богданчиковой Л.Ю. - представителя по доверенности от 22.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2012 года об обеспечении иска по делу N А33-17214/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ РОСТА" (ИНН 2461119643, ОГРН 1052461051213) (далее - ООО "ТЕХНОЛОГИИ РОСТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" (ИНН 1911006062, ОГРН 1041905000488) (далее - ООО "Форпост-Агро", ответчик) о взыскании 285 085 рублей задолженности, 20 358 рублей 23 копеек пени по договору лизинга N 2; 900 266 рублей задолженности, 63 935 рублей 09 копеек пени по договору лизинга N 2/1.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2012 возбуждено производство по делу.

06.12.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "ТЕХНОЛОГИИ РОСТА" об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Форпост-Агро", находящееся у ООО "Форпост-Агро" или других лиц, в пределах цены иска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2012 заявление ООО "ТЕХНОЛОГИИ РОСТА" об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на любое имущество, принадлежащее ООО "Форпост-Агро", в пределах суммы - 1 269 644 рублей 32 копеек.

Не согласившись с указанным определением, ответчик - ООО "Форпост-Агро" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 10.12.2012.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. Доводы истца носят предположительный характер. Большие кредитные обязательства ответчика ничем не подтверждены. Доказательств регистрации ответчиком объекта (здание мельницы) в Едином государственном реестре прав и передаче его в залог банковской организации истцом не представлено. Утверждение истца о том, что финансовое положение ответчика в связи с неблагоприятными погодными условиями в Красноярском крае и Республике Хакасия летом 2012 года, повлиявшими на количество и качество урожая, значительно ухудшилось, имеет предположительный характер и сделано без анализа хозяйственной деятельности ответчика как субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя. Не может служить достаточным основанием принятия обеспечительной меры предположение заявителя о том, что в производстве арбитражного суда имеется дело о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам лизинга за ноябрь. Указанный довод заявителя не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу, поскольку наличие у должника гражданско-правовых обязательств само по себе не свидетельствует о невозможности их исполнения/неисполнения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех участников спорного правоотношения, непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям (арест наложен на имущество ответчика в пределах суммы иска), не препятствуют осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, направлены на обеспечение исполнения решения суда и предотвращают причинение значительного ущерба истцу, так как сумма иска (1 264 644 рубля) является для истца значительной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 10.12.2012 и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ТЕХНОЛОГИИ РОСТА" поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение арбитражного суда законным и обоснованным, просило оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, исходил из того, что сумма иска 1 269 644 рубля 32 копейки является значительной, непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, данная обеспечительная мера не будет препятствовать осуществлению ответчиком его хозяйственной деятельности.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно следующему.

Из положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу указанной нормы, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему.

Из ходатайства об обеспечении исковых требований следует, что непринятие мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Форпост-Агро" может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Истец просит наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска, то есть стоимостью 1 269 644 рубля 32 копейки. Указанная сумма состоит из задолженности ответчика перед истцом по договорам лизинга от 16.10.2009 N 2, N 2/1 и начисленных пени за просрочку оплаты.

Учитывая, что решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.07.2012 по делам N А74-2122/2012, от 22.08.2012 N 74-2123/2012 недвижимое имущество истребовано у ответчика из незаконного владения, в производстве Арбитражного суда Красноярского края находятся иски о взыскании с ответчика задолженности по договорам лизинга, выводы истца о финансовых затруднениях ответчика, что может повлечь как следствие затруднение исполнения судебного акта по настоящему делу, являются обоснованными.

Таким образом, поскольку сумма иска 1 269 644 рубля 32 копейки является значительной для истца, обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО "Форпост-Агро" может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, данная обеспечительная мера не будет препятствовать осуществлению ответчиком его хозяйственной деятельности, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Форпост-Агро" в пределах суммы иска.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и в чем это выражено. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения арбитражного суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2012 года по делу N А33-17214/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2012 года об обеспечении иска по делу N А33-17214/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская