Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 02АП-9036/12

г.Киров

24 января 2013 г.

Дело N А82-12779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Ларисы Викторовны (ОГРН: 304760636500126; ИНН: 760600634800)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 по делу N А82-12779/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Голубевой Ларисы Викторовны (ОГРН: 304760636500126; ИНН: 760600634800)

к Муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" г. Ярославля (ОГРН: 1027600677389; ИНН: 7604007643)

о признании одностороннего отказа от договора незаконным, о признании договора действующим,

установил:

Индивидуальный предприниматель Голубева Лариса Викторовна (далее - истец, заявитель, ИП Голубева Л.В.) обратилась в суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" г. Ярославля (далее - ответчик, МУП "Центральный рынок" г. Ярославля) о признании одностороннего отказа от договора о предоставлении торгового места от 01.01.2012 незаконным, признании договора о предоставлении торгового места от 01.01.2012, заключенного сторонами, действующим.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения иска Голубева Л.В. обратилась в суд с заявлением в котором просит обязать ответчика:

освободить торговые места 16, 17, 24 от чужого, не принадлежащего ей имущества и оборудования;

привести торговые места 16, 17, 24 в первоначальное, существовавшее на 15.10.2012, состояние, а именно поставить торговое оборудование истца на торговых точках 16, 17, 24 на прежние места;

прекратить торговую деятельность иных предпринимателей на торговой точке N 24,

а также запретить муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" г. Ярославля передавать в пользование или распоряжаться иным образом торговыми местами 16-17, 24 до вынесения решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 заявление оставлено без удовлетворения.

Суд исходил из того, что истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, ИП Голубева Л.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое определение об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о недоказанности оснований для применения обеспечительных мер не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Считает, что непринятие обеспечительных мер причинит убытки в бизнесе, нанесет вред деловой репутации.

Муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование о признании одностороннего отказа от договора о предоставлении торгового места от 01.01.2012 незаконным, признании договора о предоставлении торгового места от 01.01.2012, заключенного сторонами, действующим.

Заявляя обеспечительные меры, истец указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 13 (абзац 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд первой инстанции установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры не подтверждены конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил доказательств совершения ответчиком каких-либо конкретных действий, направленных на невозможность исполнения судебного решения, а лишь указывает на предположение совершения таких действий. Также отсутствуют доказательства причинения существенного ущерба в результате непринятия испрашиваемой заявителем меры.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению.

Заявленные Голубевой Л.В. меры по обеспечению иска не соответствуют предмету заявленного иска.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 по делу N А82-12779/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.Б. Савельев