Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 02АП-3014/13

г. Киров

04 июня 2013 г.

Дело N А82-12779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Маевской Н.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2013, Поповой О.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Ларисы Викторовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 по делу N А82-12779/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Голубевой Ларисы Викторовны, (ИНН: 760600634800, ОГРН: 304760636500126)

к Муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" города Ярославля (ИНН: 7604007643, ОГРН: 1027600677389)

о признании одностороннего отказа от договора незаконным и признании договора действующим,

установил:

индивидуальный предприниматель Голубева Лариса Викторовна (далее - ИП Голубева Л.В., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" города Ярославля (далее - МУП "Центральный рынок", управляющая компания, ответчик) с требованием о признании одностороннего отказа от договора о предоставлении торгового места от 01.01.2012 незаконным, признании договора о предоставлении торгового места от 01.01.2012, заключенного сторонами, действующим, а также о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ИП Голубева Л.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договором не предусмотрено одностороннее расторжение по п.2.1.3. договора; не согласен с наличием фактических оснований для расторжения договора; считает, договор подлежит расторжению только в судебном порядке; считает, что к отношениям сторон подлежат применению статья 619 ГК РФ. В связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права считает решение суда подлежащим отмене.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 01.01.2012 между МУП "Центральный рынок" города Ярославля (управляющая компания) и ИП Голубевой Л.В. (пользователь) заключен договор о предоставлении торгового места (ПТМ) (далее - Договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого управляющая компания предоставляет пользователю торговые места N N 16, 17, 24 в молочном павильоне на территории Центрального рынка по адресу: г. Ярославль, ул. Депутатская, д. 7, для осуществления торговли продовольственными товарами (т.1, л.д. 9).

В соответствии с пунктами 2.1.2., 2.1.3. Договора пользователь обязан использовать торговое место исключительно по прямому назначению; соблюдать требования предусмотренные законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, ветеринарии, защиты прав потребителей, требования, предъявляемые к продаже отдельных видов товаров, и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации требования.

Пунктом 2.1.8. Договора предусмотрено, что пользователь обязан осуществлять деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) только при наличии карточки продавца и личной нагрудной карточки.

Пунктом 2.1.16. Договора предусмотрено, что пользователь обязан по требованию уполномоченного сотрудника Управляющей рынком компании представлять документы, свидетельствующие о соответствии продавцов и занимаемых ими торговых мест требованиям, установленным ФЗ от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ.

Как следует из пункта 5.3. Договора, он может быть досрочно расторгнут Управляющей компанией в одностороннем порядке: - при невыполнении Пользователем обязательств, указанных в пунктах 2.1.2, 2.1.5, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.16 договора. При этом штраф, указанный в пункте 4.2 договора, Пользователем не уплачивается; - при нарушении Пользователем сроков оплаты более чем на 5 календарных дней; - при неоднократном (3 и более раз) нарушении условий договора.

В материалы дела ответчиком представлены акты, согласно которым в отношении ИП Голубевой Л.В. ответчиком проведены проверки торговых мест истца.

В актах указано на следующие нарушения:

14.08.2012 - мороженое реализовывалось с одного ларя с полуфабрикатами (пельменями, грибами, овощами, котлетами), что является нарушением пункта 7.7 Санитарно-эпидемиологических требований организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-1, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2002 (далее - СП 2.3.6 10066-01), пункта 2.1.3 Договора (т.1, л.д. 39);

20.08.2012 - мороженое реализовывалось с одного ларя с полуфабрикатами (пельменями, грибами, овощами, котлетами), что является нарушением пункта 7.7 СП 2.3.6 10066-01; также производилась реализация сливочного масла "Крестьянское", шоколадного масла без маркировок. Голубева Л.В. отказалась представить документацию на реализуемую продукцию, медицинскую книжку, журнал температурного контроля, чем нарушила пункты 2.1.3, 2.1.16 Договора (т.1, л.д.41);

27.08.2012 - под холодильным шкафом хранилась коробка с майонезом, что является нарушением пункта 7.5, пункта 7.8 СП 2.3.6 10066-01 и пункта 2.1.3 договора от 01.01.2012 (т.1, л.д. 42);

28.08.2012 - реализовывались масло сливочное "Крестьянское", самса мясная, сопроводительные документы ИП Голубева Л.В. предоставить работникам управляющей компании предоставить отказалась. Самса мясная реализовывалась с одной морозильной витрины с полуфабрикатами и мороженым, что является нарушением пункта 7.7, 7.6, 8.24 СП 2.3.6 10066-01 и пункта 2.1.3 Договора (т.1., л.д.43);

31.08.2012 - хранение и реализация молочных консервов производилось с нарушением п. 7.5 СП 2.3.6 10066-01 при температуре +25єС (пункт 2.1.3 Договора) (т.1, л.д.44);

04.09.2012 - не произведена санитарная обработка торгового оборудования, инвентаря в санитарный день (03.09.2012). Нарушение пункта 10.2 СП 2.3.6 10066-01, пункта 2.1.3, 2.1.15 Договора (т.1, л.д.45);

13.09.2012 - на торговом месте N 24 хранилась просроченная продукция - творог ООО "Молочная ферма" г. Кострома по 0,200 г и 0,500 г от 09.09.2012 (срок реализации - 5 дней) в количестве 1 шт. - нарушение пункта 8.24 СП 2.3.6 10066-01, пункта 2.1.3 Договора (т.1, л.д.46);

25.09.2012 - спецодежда хранилась на рабочем месте, что является нарушением пункта 13 СП 2.3.6 10066-01, пункта 2.1.3 Договора. У продавца отсутствовала личная нагрудная карточка, что является нарушением части 4 статьи 21 Федерального закона N 271-ФЗ от 30.12.2006, пункта 2.1.8 Договора. Медицинская книжка, журнал температурного контроля не предъявлены (пункт 1.1.16 Договора), мороженое реализовывалось совместно с полуфабрикатами (пункт 7.7 СП 2.3.6 10066-01, пункт 2.1.3 Договора) (т.1, л.д.47).

Проверки произведены в присутствии ИП Голубевой Л.В. По фактам нарушений составлены акты, от получения и подписания которых ИП Голубева Л.В. отказалась.

В результате выявления ответчиком со стороны ИП Голубевой Л.В. неоднократного нарушения условий договора (более трех раз), МУП "Центральный рынок" приняло решение о расторжении Договора.

08.10.2012 управляющей компанией составлено уведомление N 450 о досрочном расторжении ответчиком Договора в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением истцом пункта 2.1.3 Договора. В названном уведомлении указано на обязанность истца освободить занимаемое им торговое место в течение пяти дней с момента его получения в соответствии с пунктом 2.1.12 Договора (т.1, л.д.48); а также уведомление N 451 о расторжении ответчиком договора и о возмещении затрат по электроснабжению от 01.01.2012 (т.1, л.д.49).

От получения указанных уведомлений ИП Голубева Л.В. отказалась, уведомления зачитаны ей вслух, о чем сделана соответствующая отметка на каждом из уведомлений.

Указанные уведомления также направлены истцу по почте заказным письмом с уведомлением.

От получения уведомления от 12.10.2012 N 460 (т.1, л.д. 51) о необходимости освободить торговые места до 18.00 часов 13.10.2012 ИП Голубева Л.В. также отказалась.

ИП Голубева Л.В., указав, что действия по одностороннему расторжению Договора являются неправомерными, обратилась 18.10.2012 с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае требования заявлены на основании договора о предоставлении торгового места на рынке, правовое регулирование отношений по которому в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках N 271-ФЗ) осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 15 Закона о розничных рынках N 271-ФЗ порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Администрации Ярославской области от 26.03.2007 N 79-а "Об утверждении документов, регулирующих организацию и деятельность розничных рынков на территории Ярославской области" утвержден порядок и типовая форма договора о предоставлении торгового места на розничных рынках, пунктом 5.3 которого предусмотрено досрочное расторжение договора.

Договором о предоставлении торгового места от 01.01.2012, заключенным между сторонами, возможность расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрена как для пользователя, так и управляющей компании. Основания для такого отказа от договора со стороны управляющей компании установлены в п. 5.3. Договора, что не противоречит законодательству.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о невозможности одностороннего расторжения договора судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылка истца на неприменение судом первой инстанции статьи 619 ГК РФ отклоняется, поскольку правила указанной статьи применяются к отношениям по договору аренды. Договор о предоставлении торгового места, заключенный с истцом, не является договором аренды, а подпадает под специальное правовое регулирование. Договор о предоставлении торгового места не содержит условий о предварительном направлении пользователю письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок перед расторжением договора. Кроме того, требование об устранении нарушений содержатся в актах проверок, составленных ответчиком.

Из имеющихся в деле актов проверки, составленных управляющей компанией, следует, что истец более трех раз допускал нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что по условиям Договора не допускается и влечет за собой возможность одностороннего расторжения договора ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные акты составлены с нарушениями требований законодательства, судом не принимаются по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 3 статьи 13, части 1 статьи 14 Закона о розничных рынках N 271-ФЗ в их взаимосвязи, обеспечение выполнения требований законодательства Российской Федерации в области соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения возлагаются, в том числе, на управляющую рынком компанию, учитывая, что часть 1 статьи 14 упомянутого Закона прямо обязывает управляющую рынком компанию обеспечить соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, и продавцами требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иных предусмотренных законодательством Российской Федерации требований.

При этом Закон о розничных рынках N 271-ФЗ не устанавливает, каким именно способом управляющая компания должна обеспечивать соблюдение названными лицами требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Пунктом 2.2.3. Договора предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечить соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

Таким образом, полномочия по контролю за соблюдением лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, и продавцами требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения непосредственно вытекают как из публичной обязанности управляющей компании обеспечить соблюдение этими лицами требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, так из договора между управляющей компанией и осуществляющими торговлю на этом рынке лицами.

С учетом изложенного ответчик вправе проводить проверки и фиксировать выявленные нарушения в письменных актах. Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным доводам истца.

Анализируя содержание представленных актов, суд апелляционной инстанции считает, что акты от 14.08.2012, от 20.08.2012, от 28.08.2012, от 25.09.2012 позволяют установить факт нарушения истцом условий Договора. Кроме того, ИП Голубевой Л.В. были допущены нарушения Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Технический регламент на молоко и молочную продукцию), а именно: часть творожных сырков хранится в охлаждаемой витрине при температуре + 2 градуса С для непосредственной реализации покупателям, большая часть хранится в низкотемпературном ларе при температуре - 18 градусов С, что вводит в заблуждение покупателей (нарушение пункта 5 статьи 17 Технического регламента на молоко и молочную продукцию); нарушаются условия хранения продуктов переработки молока и использования мест NN 16, 17, 24 в нарушение схемы размещения торговых мест на рынке, так в одном из низкотемпературных ларей при температуре - 18 градусов С в потребительской упаковке хранятся мороженое (готовая молочная продукция), мясные полуфабрикаты (пельмени "Царедворье", чебупели, голубцы с мясом и рисом), замороженные грибы, овощи, кулинарные изделия промышленного производства, т.е. - имеет место нарушение товарного соседства (нарушение пункта 7 статьи 17 Технического регламента на молоко и молочную продукцию и пунктов 7.5, 7.6, 7.7 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"); не предъявлена программа производственного контроля и не организован производственный контроль за соблюдением требований Технического регламента на молоко и молочную продукцию, в том числе, - мойки и дезинфекции оборудования, инвентаря (не представлены протоколы лабораторных исследований смывов, продукции, не ведется контроль за своевременным прохождением медицинского осмотра продавцом Волковой (последний медосмотр - ноябрь 2011 года), ИП Голубевой Л.В. (последний медосмотр - сентябрь 2011 года), учет температурного режима холодильного оборудования ведется не в полном объеме. Так, температура в низкотемпературных ларях отслеживается с 06.08.2012, срок годности представленного дезинфицирующего таблетированного средства "Жавельон" истек в 2010 году (нарушение пунктов 1, 2, 3 статьи 20, подпункта 1 статьи 22 Технического регламента на молоко и молочную продукцию). Указанные нарушения были установлены 06.08.2012 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области. Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2012 по делу NА82-9837/2012, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ИП Голубевой Л.В. при осуществлении ею торговой деятельности по Договору было допущено более трех нарушений условий Договора, что в соответствии с п. 5.3. Договора позволяло управляющей компании в одностороннем порядке расторгнуть договор с истцом.

Право на расторжение Договора в одностороннем порядке реализовано ответчиком непосредственным вручением и направлением по почте истцу уведомления от 08.10.2012 N 450. Факт отказа от получения уведомления о расторжении договора и освобождении торгового места зафиксирован (т.1., л.д. 48).

Поскольку договор о предоставлении торгового места был расторгнут в одностороннем порядке, основания для признания его действующим также отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор прекратил свое действие в связи с правомерным отказом управляющей компании от договора о предоставлении торгового места и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Прочие доводы жалобы на правильность обжалуемого судебного акта не влияют.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 по делу N А82-12779/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак