Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 13АП-21904/12

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 г.

Дело N А56-41470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя: Петрова С.И., дов. от 08.01.2013 N 1

от ответчика: Волкова А.С., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21904/2012) Арбитражного управляющего Волков Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу N А56-41470/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

к Арбитражному управляющему Волкову А.С.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10/12 (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Волкова Александра Сергеевича, проживающего в Санкт-Петербурге (далее - арбитражный управляющий, Волков А.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.10.2012 суд удовлетворил заявление управления, привлек Волкова А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Арбитражный управляющий заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2012 года по делу N А56-41470/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель управления, ссылаясь на их несостоятельность по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу N А56-51727/2009 в отношении ЗАО "Медиафармсервис" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 14.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Волков А.С.

Согласно, уведомлению конкурсного управляющего Волкова А.С. о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 11.05.2012, управление установило, что в нарушение пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), в указанном уведомлении отсутствовали обязательные для указания сведения, а именно сведения о месте нахождения должника и его адрес.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 02.07.2012 N 00397812, действия которого квалифицированы управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Волкова А.С. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Волкова А.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Вместе с тем, уведомление о проведении собрания кредиторов ЗАО "Медифармсервис", назначенного на 11.05.2012, в нарушение установленных требований не содержит сведений о месте нахождения и адресе должника (л.д. 21).

Таким образом, нарушение конкурсным управляющим пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего усматривается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты для этого необходимые меры. Доказательств обратного, исходя из материалов дела, арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, на основании представленных доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения конкурсным управляющим положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) - пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно доводов арбитражного управляющего о малозначительности административного правонарушения суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности несоблюдения арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что арбитражным управляющим не приведено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заинтересованным лицом неоднократно не исполнялись требования Федерального закона N 127-ФЗ, в связи с чем в отношении него возбуждались дела об административном правонарушении за однородные административные правонарушения, которые признавались судом малозначительными, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к выполнению своих обязанностей.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения арбитражным управляющим не представлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что действия конкурсного управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, не является основанием для отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных нормами законодательства о банкротстве.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Сроки давности для привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП, судом соблюдены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны управления и суда первой инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2012 года по делу N А56-41470/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина