Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-34223/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-116844/12-92-1084

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тошиба Медикал Системз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-116844/12-92-1084, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ЗАО "Тошиба Медикал Системз" (123242, г. Москва, Новинский бульвар, д.31) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве

третье лицо: Московская областная таможня

о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2012 по делу об административном правонарушении N 452-12/3781-М,

при участии:

от заявителя: Савельева А.А. по доверенности от 15.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тошиба Медикал Системз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - административный орган) от 31.07.2012 N 452-12/3781-М.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 11.10.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в удовлетворении заявления требования.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу исходя их следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом и нерезидентом - компанией "Toshiba Medikal System Evrope B.V." (Нидерланды) был заключен контракт от 01.05.2010 N 01-05 на поставку товаров (далее - контракт).

В уполномоченном банке (ЗАО "Королевский банк Шотландии") обществом был оформлен паспорт сделки N 10050016/2594/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту обществом по ДТ N 100050022/290711/0036956 ввезен товар.

Выпуск товара осуществлен таможенным органом 30.07.2011.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона, а также вести установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

Согласно пункту 2.4 названного Положения резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Таким образом, общество должно было представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах по ДТ N 100050022/290711/0036956 не позднее 14.08.2011.

Между тем фактически справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк только 02.12.2011, то есть с нарушением установленного Положением Центрального Банка РФ N 258-П срока.

Положением ч. 6.3. ст. 15.25. КоАП РФ за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней установлена административная ответственность.

15.05.2012 заместителем начальника отдела валютного контроля Московской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

31.07.2012 административным органом вынесено оспариваемое постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.3. ст.15.25. КоАП РФ

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25. КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Согласно п.3 ст.22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Таким образом, таможенные органы выступают агентами валютного контроля только в случаях осуществления резидентами и нерезидентами валютных операций перед и во время прохождения таможенного контроля при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу.

При этом указанным Положением не предусмотрено право таможенных органов осуществлять функции агентов валютного контроля в отношении операций с товарами, перемещенными через таможенную границу.

Полномочия таможенных органов по контролю за дальнейшими действиями резидентов и нерезидентов в области валютных операций законодательно не определены.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен Московской таможней 15.05.2012, в то время как таможенная декларация принята и выпуск товаров осуществлен 30.07.2011.

В этой связи, Московская таможня не имела полномочий на составление в отношении общества протокола об административном правонарушении за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, относящимся к передаче товара по названным декларациям и осуществляемых начиная с даты выпуска товара, то есть с 30.07.2011.

На основании изложенного протокол об административном правонарушении в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ составлен лицом, которое не было уполномочено составлять такой протокол, в связи с чем в силу ст.26.2 КоАП РФ названный протокол не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 901/11, принятому по делу N А40-58381/10-17-333.

Довод о том, что полномочия таможенных органов по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.25 КоАП РФ, определены приказом Федеральной таможенной службы N 615 от 02.04.2012 судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Пунктом 2 части 1 названного приказа начальникам региональных таможенных управлений и таможен (за исключением оперативных) приказано обеспечить завершение проверок в сроки, позволяющие органу валютного контроля рассмотреть дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, или в сроки, установленные поручениями вышестоящих таможенных органов на проверку.

При этом вопрос о возможности возбуждения дела об административном правонарушении таможенными органами по ст.15.25 КоАП РФ в связи с выявленными нарушениями после выпуска товаров данным приказом не урегулирован.

В соответствии с п.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-116844/12-92-1084 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве от 31.07.2012 по делу об административном правонарушении N 452-12/3781-М о привлечении ЗАО "Тошиба Медикал Системз" к административной ответственности по ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев