Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-38074/12 (ключевые темы: товарный знак - прокат - фирменное наименование - выставка - компенсации)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-38074/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-81776/12-26-747

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Клагенфурт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2012 года

по делу N А40-81776/12-26-747, принятое судьей Н.Ю. Каревой,

по иску ООО "Клагенфурт"

(107076, г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23, корп. 1)

к ООО "А Три Вижн"

(ОГРН 1097746644902, 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 34, ТАРП ЦАО)

о запрещении использования фирменного наименования и взыскании 1 200 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: И.Ю. Ермаков (по доверенности от 01.08.2011), Л.С. Граматюк (по доверенности от 01.08.2011)

от ответчика: И.В. Рогаль (по доверенности от 25.09.2012), А.Е. Богачева (по доверенности от 01.08.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клагенфурт" (далее - ООО "Клагенфурт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "А Три Вижн" (далее - ООО "А Три Вижн", ответчик) о признании использования ответчиком фирменного наименования с 01.12.2009 нарушением исключительных прав истца на товарный знак N 234850, о запрете ответчику использовать фирменное наименование Общества с ограниченной ответственностью "А Три ВИЖН" (сокращенное фирменное наименование ООО "А Три ВИЖН"), а также фирменное наименование на английском языке "A3VISION". Кроме того, истец просил взыскать 1 200 000 рублей компенсации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 1252, 1473, 1474, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и мотивированы тем, что товарный знак N 234850 сходен до степени смешения с отличительной частью фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью "А ТРИ ВИЖН", а именно: знаки обладают звуковым сходством, так как у них совпадает часть букв и большинство звуков; словесные элементы содержат одинаковое число слогов и их расположение; словесные элементы имеют близкий состав гласных и согласных; в обоих словах ударение падает на один и тот же слог "ви"; в обоих словах совпадает сильный словесный элемент "VISION" и "ВИЖН", имеющие одинаковую смысловую нагрузку.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу о правомерном использовании ответчиком своего фирменного наименования, что не может привести к финансовым убыткам истца, а также отсутствии схожести либо тождественности товарного знака и фирменного наименования.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Клагенфурт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение от 05.10.2012 и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд фактически не рассматривал вопрос сходства до степени смешения товарного знака и спорного наименования.

Истец указывает на применение судом нормы материального права, не подлежащей применению - пункта 3 статьи 1474 ГК РФ и неприменение пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, подлежащего применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение от 05.10.2012 отменить иск удовлетворить.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Клагенфурт" является правообладателем товарного знака по свидетельству N 234850 от 10.01.2003 на основании договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг от 23.03.2009, зарегистрированного Роспатентом 22.06.2009 N РД0051549.

Товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного и изобразительного элементов, словесный элемент представляет собой исполненное прописными буквами латинского алфавита слово "ACTIVISION", в красном цветовом исполнении.

Товарный знак зарегистрирован для индивидуализации товаров и услуг 37, 40, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ):

37 - ремонт и установка оборудования, в том числе ремонт и техническое обслуживание проекционного оборудования, аудио- и видеотехники, кинопроекторов и кинематографических принадлежностей, осветительной аппаратуры, радио- и телевизионных приемников, информация по вопросам ремонта;

40 - выполнение по заказам монтажно-сборочных работ, в том числе монтаж проекционного оборудования и видеокомплексов для зрелищных мероприятий;

41 - обеспечение учебного процесса; организация выставок культурного и просветительного назначения; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение семинаров, в том числе комплексное оборудование залов и презентационных помещений; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов, соревнований учебных или развлекательных; организация представлений; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий, в том числе прокат проекционного оборудования; организация учебных и развлекательных конкурсов; организация экспозиции и выставок для музеев; предоставление оборудования и обслуживание игровых залов; предоставление оборудования и обслуживание казино; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат видеомагнитофонов; прокат видеооборудования; прокат видеофильмов; прокат звукозаписей; прокат кинематографических принадлежностей; прокат кинопроекторов; прокат оборудования для стадионов; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий; прокат проекционных аппаратов; прокат проекционных экранов; прокат радио- и телевизионных приемников; прокат радио- и телестудий;

42 - дизайн в области оформления интерьера; изучение технических проектов; консультации профессиональные [не связанные с деловыми операциями], в том числе технические консультации по размещению и монтажу аудио-, видео-, проекционного оборудования и видеокомплексов; контроль качества; предоставление оборудования для выставок; предоставление оборудования для организации выставок; прокат вычислительных машин; прокат переносных сооружений; реализация товаров; экспертиза инженерно-техническая.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Рассматривая требования истца, суду необходимо установить отсутствие или наличие тождества либо сходства до степени смешения товарного знака ООО "Клагенфурт" и наименования ответчика.

Суд, проведя сравнительный анализ товарного знака истца и спорного обозначения, используемого ответчиком, приходит к выводу, что они не сходны до степени смешения, поскольку на основании пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Товарный знак по свидетельству N 234850 является комбинированным и включает графическое изображение в виде композиции, включающей геометрическую фигуру, основным элементом которой является треугольник, и словесный элемент "ACTIVISION".

Отличительная часть фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью "А ТРИ ВИЖН" представляет собой обозначение, состоящее из трех словесных элементов "А", "ТРИ", "ВИЖН".

При оценке по критерию фонетического (звукового ) сходства сравниваемых словесных элементов следует отметить, что имеются значительные фонетические различия, обусловленные наличием разного количества слогов в товарном знаке -"А-КТИ-ВИ-ЗИ-ОН" (и в оригинальной части фирменного наименования - "А-ТРИ-ВИЖН" (фирменного наименования на английском языке А3VISION), а также различное количество букв и звуков.

При оценке по критериям смыслового сходства следует отметить, что оба обозначения не имеют смыслового значения и являются фантазийными.

При таких обстоятельствах следует установить отсутствие сходства сравниваемых обозначений до степени смешения.

Истцом также не представлено доказательств однородности услуг, оказываемых истцом и ответчиком. Представленные на обозрение суда апелляционной инстанции каталоги касаются деятельности не истца, а "Компании ACTIVISION".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о неприменении пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, поскольку данная норма судом применена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о запрете ответчику использовать фирменное наименование не подлежат удовлетворению, учитывая охраняемость товарного знака для части услуг 37, 40, 41 и 42 класса. Данные требования не соответствуют положениям пункта 6 статьи 1252 ГК РФ.

Ссылка истца на вступившие в законную силу судебные акты и Решение УФАС по г. Москве по делу N 08-01/14-299/10 от 28.01.2011 не может являться основанием отмены судебного акта, поскольку данные документы суд расценивает как неотносимые к предмету заявленных требований.

Требования о взыскании 1 200 000 рублей компенсации правомерно отклонены судом, так как оставлены без удовлетворения требования неимущественного характера.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.11.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2012 года по делу N А40-81776/12-26-747 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев