Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-39542/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-113717/12-56-1049

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК Турфлот" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 г. по делу N А40-113717/12-56-1049, принятое судьей Пономаревой Т.В. по иску ООО "Торгово-производственная фирма "Портхладокомбинат" (ОГРН 1027700060497) к ООО "СК Турфлот" (ОГРН 1057748935848) о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестерова Е.В. по дов. N 06 от 09.01.13г. от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Портхладокомбинат" обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Турфлот" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 273 773,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 383, 92 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не была произведена оплата поставленного товара в срок, предусмотренный договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 г. исковые требования ООО "Торгово-производственная фирма "Портхладокомбинат" удовлетворены в заявленном истцом размере.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК Турфлот" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что ООО "СК "Турфлот" товар не принимало и актов приема-передачи не подписывало.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 19.10.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Торгово-производственная фирма "Портхладокомбинат" и ООО "СК Турфлот" был заключен договор N 572 от 29.04.2010 года, истец обязался поставить товара ответчику, ответчик в свою очередь обязался произвести оплату поставленного товара на условиях оплаты наличной, так и безналичной форме по факту поставки, предоплата или отсрочкой платежа на срок 5 банковских дней с даты поставки товара.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как установлено судом первой инстанции, поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, задолженность на момент рассмотрения иска составила 273 773 руб.54 коп., которая ответчиком не оплачена, доказательств оплаты задолженности суду первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает удовлетворение исковых требований истца в части взыскания основного долга в размере 273 773 руб.54 коп. законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "СК Турфлот" товар не принимало и актов приема-передачи не подписывало, подлежат отклонению, поскольку в оспариваемых ответчиком товарных накладных в качестве Грузоотправителя (Поставщика) указано ООО ТПФ "Портхладокомбинат", в качестве Грузополучателя и Плательщика - ООО "СК Турфлот", в качестве основания поставки указан Договор поставки N 572 от 29.04.2010 г. В товарных накладных имеется подпись уполномоченного лица и печать общества.

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 383 руб.92 коп.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 г. по делу N А40-113717/12-56-1049 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Турфлот" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Барановская Е.Н.