Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 07АП-9399/12

16 января 2013 г.

Дело N А03-3868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрорезерв"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 6 сентября 2012 года

по делу N А03-3868/2011 (судья М.А. Кулик )

по иску ООО "Агрорезерв", ст. Озимая Поспелихинского района Алтайского края (ОГРН 1082222001487)

к ООО "АгроСиб-Раздолье", г. Барнаул (ОГРН 1037811041751)

о взыскании по договору N АР-07 от 2 октября 2009 года задолженности, неустойки и об обязании вернуть неосновательное обогащение, а также по встречному иску ООО "АгроСиб-Раздолье" к ООО "Агрорезерв" о взыскании суммы займа и процентов

установил:

ООО "Агрорезерв" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к ООО "АгроСиб-Раздолье", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании по договору N АР-07 от 2 октября 2009 года задолженности в размере 1506720.25 руб., 738292 руб. неустойки по договору хранения за период с 06.11.2009 г. по 14.06.2012 г., а также просил обязать ответчика вернуть истцу неосновательное обогащение в виде 281319 кг подсолнечника по ГОСТу 22391-89 в натуральной форме.

ООО "АгроСиб-Раздолье" заявило встречное исковое заявление о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) 983550 руб. задолженности по договору, 317702 руб. 69 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 11.09.2009 г. по 05.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 6 сентября 2012 года

по делу N А03-3868/2011 первоначальные исковые требования ООО "Агрорезерв" к ООО "АгроСиб-Раздолье" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 593310 руб. 92 коп., неустойки в размере 738292 руб., в части взыскания суммы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 30839 руб. 55 коп., а также в части обязания ООО "АгроСиб-Раздолье" вернуть неосновательно обогащение в пользу ООО "Агрорезерв" в виде 281319 кг. подсолнечника по ГОСТу 22391-89. В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО "АгроСиб-Раздолье" к ООО "Агрорезерв" о взыскании суммы займа и процентов удовлетворены в полном объеме, а именно в части взыскания 983550 руб. задолженности по договору займа, 317702 руб. 69 коп. процентов по договору займа и 24737 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине.

Судом произведен зачет встречных требований сторон. С ООО "АгроСиб-Раздолье" в пользу ООО "Агрорезерв" взыскано неосновательное обогащение в виде 281319 кг. подсолнечника по ГОСТу 22391-89. С ООО "АгроСиб-Раздолье" в пользу ООО "Агрорезерв" взыскано 36451 руб. 83 коп. задолженности.

Не согласившись с решением от 6 сентября 2012 года, ООО "Агрорезерв" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение

изменить в части, принять новый судебный акт. В жалобе заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Шикунов А.С. был уволен с должности директора ООО "АгроСиб-Раздолье" на основании решения единственного участника ООО "АгроСиб-Раздолье". Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "АгроСиб-Раздолье" по состоянию на 29.01.2010 г. Шикунов А.С. являлся директором ООО "АгроСиб-Раздолье" на момент подписания накладной N 11 от 29.01.2010 г. Считает, что полномочия директора действительны до внесения изменений в ЕГРЮЛ. Признавая факт получения истцом на хранение подсолнечник в количестве 3074480 кг в физическом весе или 2680069 кг, ответчик признал, и то что истец произвел работы по сушке и очистке зерна подсолнечника. Уменьшая величину стоимости услуг по договору хранения за сушку и очистку, суд не обоснованно не принял во внимание суммы за фактически выполненные работы по договору хранения в части сушки и очистки, отраженные в накладной N 11 от 29.01.2010 г. на сумму 880707, 06 руб. и накладной N 15 от 26.02.2010 г. на сумму 31593, 95 руб.

ООО "АгроСиб-Раздолье" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 6 сентября 2012 года по делу N А03-3868/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2009 года между ООО "АгроРезерв" (хранитель) и ООО "АгроСиб-Раздолье" (поклажедатель) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется принять от поклажедателя на хранение и хранить зерно сельскохозяйственных культур в количестве 30000 тонн, из них: подсолнечник ГОСТ 22391-89 30000 тонн, переданное поклажедателем либо третьими лицами за поклажедателя и возвратить зерно в порядке и на условиях договора. Поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя в порядке и на условиях договора (пункты 1.1,1.3 договора).

В пункте 2.6 договора установлены базисные кондиции зерна: влажность, сорная примесь, зараженность, масличная примесь, ограничительные нормы. Кроме того, пунктом 2.6 установлены натуральные скидки с физической массы: 1% за каждый процент влажности выше влажности базисных норм; 1% за каждый процент спорной примеси выше базисных норм; 0,5% за каждый процент зерновой примеси выше базисных норм; 0,5% от количества зерна при заражённости зерна клещом 1 степени. По условиям пункта 3.1.5 договора хранитель принимает продукцию в рамках ограниченных кондиций и производит сушку/подработку до кондиций ГОСТов за счёт поклажедателя.

На хранение первоначальным истцом принято 3074480 кг. в физическом весе (до сушки и очистки), что равноценно получению на хранение в фактическом весе подсолнечника в объеме 2680069 кг. Истцом по первоначальному иску оказывались услуги по приемке, хранению, подработке и отгрузке подсолнечника.

В обоснование оказанных услуг ООО "АгроРезерв" представило товарные накладные N 48 от 21.10.2009 г., N 50 от 31.10.2009 г., N 76 от 30.11.2009 г., N 94 от 31.12.2009 г., N 11 от 29.01.2010 г., N 15 от 26.02.2010 г.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поклажедатель оплачивает хранителю стоимость услуг по расценкам, установленным в Приложении N 1, в срок до 5 -го числа месяца, следующего за отчетным (расчётным). При просрочке платежей поклажедатель уплачивает хранителю штрафную неустойку в размере 0, 2% от сумм, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ООО "АгроСиб-Раздолье" обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "АгроРезерв" в суд с первоначальным иском о взыскании долга, неустойки в связи с несвоевременной оплатой услуг, и возврате неосновательно переданной продукции.

Заключение и исполнение сторонами договора привело к возникновению взаимных обязательств, которые согласно статьям 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что по правовой природе заключенный сторонами договор является договором хранения и распространил на правоотношения сторон нормы главы 47 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Оценив представленные ООО "АгроРезерв" в обоснование первоначального иска накладные, суд первой инстанции не принял к взысканию накладную (акт) N 11 от 29.01.2010 г. на сумму 880707,06 руб. и накладную (акт) N15 от 26.02.2010 г. на сумму 31593.95 руб.

Выставленные счет-фактуры и расходные накладные, представленные истцом, подписаны со стороны ООО "Агрорезерв" - директором Шикуновым А.С. Шикунов А.С. являлся долгое время одновременно и руководителем истца и ответчика, между сторонами существовали длительные хозяйственные отношения.

Между тем, на момент подписания счет-фактуры N 11 от 29.01.2010 г. и акта N 11 от 29.01.2010 г., решением единственного участника ООО "АгроСиб-Раздолье" от 28.01.2010 года полномочия Шикунова А.С. были досрочно прекращены с 28 января 2010 года. В связи с чем, накладная N 11 от 29.01.2010 г. подписанная неуполномоченным лицом, не может подтверждать факт оказания услуг.

То обстоятельство, что сведения о прекращении полномочий Шикунова А.С. по состоянию на 28 января 2010 года не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, не может повлиять на действительность полномочий Шикунова А.С., так как правоспособность директора в силу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ возникает и прекращается с момента вынесения решения об его избрании, либо прекращении полномочий, а не с момента государственной регистрации соответствующих изменений.

Дата внесения записи об этом обстоятельстве в ЕГРЮЛ является лишь датой регистрации вносимых в ЕГРЮЛ изменений на основании принятых обществом решений.

Счет-фактура N 15 от 26.02.2010 г. и акт N 15 от 26.02.2010 г. не подписаны со стороны заказчика, что также не подтверждает факта оказания услуг.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оказание услуг первоначальным истцом подтверждено на общую сумму 3096662, 90 руб. В процессе рассмотрения дела стороны подтвердили, что на хранение поступило не 3213592 кг. подсолнечника, а 3074480 кг., истцом была произведена корректировка стоимости услуг на сушку и очистку. Плата за сушку по расчетам ООО "АгроРезерв" уменьшена на 85717, 50 руб., а плата за подработку (очистку) - 17514, 88 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что признание сторонами факта получения истцом на хранение подсолнечника в количестве 3074480 кг в физическом весе или 2680069 кг в фактическом весе, означает и фактическое признание ответчиком оказания истцом услуг по сушке и очистке зерна подсолнечника, не обоснованы. Поскольку оказание услуг на заявленную к взысканию истцом сумму должно быть подтверждено относимыми доказательствам, вне зависимости от количества переданного подсолнечника.

Принимая во внимание произведённую ответчиком по первоначальному иску оплату в сумме 2400119.60 руб., задолженность по первоначальному иску за оказанные услуги составила- 593310.92 руб.

В части определения судом первой инстанции размера неустойки, возражения подателя не заявлены.

Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены, поскольку материалами дела подтвержден факт получения от ООО "АгроСиб-Раздолье" в фактическом весе 2680069 кг. подсолнечника и передачи ответчику 2991420 кг.

Встречные исковые требования ООО "АгроСиб-Раздолье" основаны на заключенном между сторонами договоре беспроцентного займа от 10 сентября 2009 года, по условиям которого ООО "АгроСиб-Раздолье" передало ООО "АгроРезерв" сумму займа в размере 500000 руб. Сумма займа должна быть возвращена не позднее 31 декабря 2009 года. Дополнительным соглашением от 11 сентября 2009 года сумма займа была увеличена до 983500 руб., и включено условие о взыскании процентов в размере 11% годовых от суммы займа.

Встречные исковые требования ООО "АгроСиб-Раздолье" о взыскании 983550 руб. задолженности по договору займа, 317702 руб. 69 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 11.09.2009 г. по 05.09.2012 г. обоснованно удовлетворены. В части указанных требований возражений подателем жалобы не заявлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 6 сентября 2012 года по делу N А03-3868/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от Алтайского края от 6 сентября 2012 года по делу N А03-3868/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения;

взыскать с ООО "Агрорезерв" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева