Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 07АП-11142/12

г. Томск

21 января 2013 г.

Дело N А03-13091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О..Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бездольнова Р. А. (паспорт),

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2012 по делу N А03-13091/2012 (судья Трибуналова О. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" (ИНН 2222071013, ОГРН 1082222001190), г. Барнаул, к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, г. Барнаул, о признании незаконными и отмене постановления об административном правонарушении N 62/12/6287 от 24.08.2012 и предписания N 62/12/6287 от 24.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее - ООО "Новый мир", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 62/12/6287 о назначении административного наказания от 24.08.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб., и предписания N 62/12/6287 от 24.08.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2012 постановление Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края от 24.08.2012 N 62/12/6287 о назначении административного наказания признано незаконным и изменено в части назначенного наказания: ООО "Новый мир" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Новый мир" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- акт осмотра объекта от 06.06.2012 не может являться допустимым доказательством и не вправе использоваться в качестве основания для привлечения общества к административной ответственности, в связи с нарушениями при его составлении;

- ссылка суда первой инстанции на принятие заключения эксперта как иного письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, также не может быть принята, поскольку данное заключение получено с нарушением закона;

- имеющиеся в материалах дела фототаблицы не подтверждают нарушение почвенно-растительного слоя на территории памятника природы, а являются приложением к акту осмотра объекта от 06.06.2012;

- предписание административного органа также не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя в области свободы экономической деятельности, незаконно возлагая дополнительные обязанности и требующие дополнительных материальных затрат;

- в ходе административного расследования не выявлено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, Управление явку своих представителей не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.06.2012 Управлением совместно с представителями КГБУ "Алтайприрода" и ОАЭ "Бирюзовая Катунь" проведен осмотр земельного участка, расположенного с восточной стороны территории открытого акционерного общества Особой экономической зоны туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь", в ходе которого установлено наличие на территории памятника природы следующих объектов с использованием 19 деревьев породы сосна с обрубленными нижними ветвями и указанием на доске объявлений информации об услугах "Тарзанки", предоставляемых обществом:

- стартовая площадка аттракциона "Тарзанка" из металлического швеллера на бетонном фундаменте с деревянным настилом 5,5х3 м, с растяжками из металлического троса;

- беседка на бетонном фундаменте 3х4,5 м;

- деревянная изгородь длиной 70 м, состоящая из 47 секций, каждый опорный столб на отдельном основании из бетона;

- изгородь вокруг входа в грот длиной 64 м, состоящая из 32 секций;

- веревочный парк, оборудованный между деревьями на высоте от 6 м до 10 м путем натяжения канатов и металлических тросов с деревянными перекладинами.

Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра объекта от 06.06.2012 и послужили основанием для возбуждения 13.06.2012 дела об административном правонарушении N 62/12/6287 и проведения административного расследования.

13.08.2012 в отношении общества Управлением составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением N 62/12/6287 о назначении административного наказания от 24.08.2012 ООО "Новый мир" привлечено к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб.

24.08.2012 ООО "Новый мир" выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, в котором в срок до 01.11.2012 предписано прекратить хозяйственную деятельность на территории памятника природы краевого значения "Грот Ихтиандра", ведущую к деградации и уничтожению природного объекта, освободить территорию памятника от сооружений; провести рекультивацию нарушенных земель.

Общество, считая, что указанные постановление и предписание вынесены незаконно, обжаловало их в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения подтвержден материалами дела; нарушений порядка привлечения к ответственности не установлено; однако при определении обществу наказания Управлением не приняты во внимание определенные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Объектом противоправного посягательства при совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, является установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) отношения, возникающие при пользовании землями, водными, лесными и иными природными ресурсами особо охраняемых природных территорий, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу пункта "в" части 1 статьи 2 указанного Закона государственные природные заповедники отнесены к особо охраняемым природным территориям.

Пунктами 1, 2 статьи 27 Закона N 33-ФЗ установлено, что на территориях, на которых находятся памятники природы и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Алтайского края от 27.06.2010 N 330 "О памятниках природы краевого значения" природный объект пещера "Грот Ихтиандра" признан памятником природы краевого значения (паспорт памятника природы краевого значения утвержден приказом Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды от 30.08.2011 N 109).

Данным постановлением определен режим особой охраны памятника природы и предусмотрено, что на территории памятника природы запрещается:

- прокладывание любых коммуникаций;

- разведка и добыча полезных ископаемых;

- строительство зданий и сооружений;

- загрязнение и захламление территории, складирование и захоронение любых отходов;

- нанесение надписей и рисунков на стены и свод пещеры;

- осуществление любых видов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и ведущей к деградации и (или) уничтожению природного объекта.

На территории памятника природы допускается:

- проведение научных исследований, в том числе мониторинга карстовых и других природных процессов;

- проведение учебно-познавательных и оздоровительных экскурсий;

- проведение охранных, биотехнических и противопожарных мероприятий.

Постановлением Администрации Алтайского края от 13.04.1998 N 234 указанный памятник природы уже был включен в перечень памятников природы, только с указанием иного названия, при соответствии места его расположения.

Согласно представленным в материалы дела документам (справка о вводе в эксплуатацию объектов основных средств от 25.06.2012 N 60, договор купли-продажи парка экстремальных развлечений от 14.04.2008) собственником парка экстремальных развлечений, состоящего из перечисленных выше объектов, расположенного на территории памятника природы, является ООО "Новый мир".

Из представленной обществом справки от 25.06.2012 N 61 следует, что ООО "Новый мир" с 12.06.2008 оказывает услуги по предоставлению в прокат спортивного инвентаря и проведению экскурсий на территории земельного участка в пределах памятника природы с использованием вспомогательных объектов, а именно, веревочных трасс и трассовой переправы "Тарзанка".

Между тем, обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о титульном владении земельным участком. Из письма ОАО ОЭЗ ТРТ "Бирюзовая Катунь" от 05.09.2011 N 57/693 следует, что строения и сооружения возведены обществом без получения соответствующего разрешения.

Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что при использовании выстроенных на территории памятника природы вышеуказанных объектов, в частности, в результате большого потока неорганизованных рекреантов производится интенсивное вытаптывание почвенно-растительного покрова территории памятника природы и защитных лесов в прибрежной полосе р. Катунь; не оборудована дорожно-тропиночная сеть, посетители ходят непосредственно по траве; рекреационная деятельность общества сопровождается частичной порчей древесно-кустарниковой растительности на территории веревочного парка (19 экземпляров сосны).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (статья 75 АПК РФ).

Факт нахождения объектов общества (парк экстремальных развлечений) на территории памятника природы краевого значения пещера "Грот Ихтиандра", а также вышеназванные нарушения обществом правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории памятника природы подтверждаются: актом осмотра от 06.06.2012 (с приложением фототаблицы); экспертным заключением от 08.08.2012 N 15348-41-2115/411 ФГБУН "Институт водных и экологических проблем"; протоколом от 13.08.2012 об административном правонарушении; договор от 02.07.2007 о строительстве парка (с приложениями); справкой ООО "Новый мир" от 25.06.2012 N 61; письмо от 26.06.2012 N 62; письмо от 09.09.2011 N 27 в адрес ОАО ОЭЗ ТРТ "Бирюзовая Катунь".

Таким образом, факт нарушения обществом указанных положений и, как следствие, правомерность привлечения общества к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Кроме того, административным органом и судом первой инстанции правомерно учтено, что обществом не представлено доказательств проведения охранных, биотехнических, противопожарных мероприятий, а также того, что эксплуатация парка экстремальных развлечений, включая аттракцион "Тарзанка", подпадает под виды деятельности, разрешенные на территории памятника природы, как это предусмотрено постановлением администрации Алтайского края от 27.06.2010 N 330 "О памятниках природы краевого значения".

Довод общества о том, что акт осмотра объекта от 06.06.2012 не может являться допустимым доказательством и не вправе использоваться в качестве основания для привлечения общества к административной ответственности, не опровергает обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела и при принятии обжалуемого судебного акта, так как вывод суда о правомерности привлечения ООО "Новый мир" к ответственности сделан в результате исследования совокупности доказательств, не противоречащих друг другу в отношении установленного факта о нарушении обществом действующего законодательства Российской Федерации.

Отраженные в акте осмотра от 06.06.2012 (с приложением фототаблицы) сведения подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, обществом не опровергнуты.

Кроме того, осмотр произведен и акт составлен 06.06.2012 - до возбуждения дела об административном правонарушении (определение о возбуждении от 13.06.2012), следовательно, в отношении порядка проведения осмотра и составления акта нормы КоАП РФ, на нарушение которых ссылается апеллянт, не распространяются.

Полномочия по осмотру территории (рейдовое мероприятие, патрулирование) особо охраняемых природных территорий, относящемуся к государственному экологическому надзору (часть 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"), предоставлены должностным лицам Управления.

Ссылку апеллянта на то, что экспертное заключение от 08.08.2012 N 15348-41-2115/411 ФГБУН "Институт водных и экологических проблем" не может считаться доказательством по делу, апелляционный суд считает также несостоятельной, поскольку экспертиза не назначалась в порядке статьи 26.2 КоАП РФ. Указанный документ представляет собой иное письменное доказательство, которое наряду с другими доказательствами положено в основу оспариваемого постановления и должно быть оценено судом в силу требований статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами.

Отсутствие предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также указание апеллянта на нарушение требованиям законодательства Российской Федерации в области проведения экспертиз, не лишает этот документ доказательственной силы и подлежит исследованию судом в совокупности с иными доказательствами.

Доказательств, с достоверностью опровергающих обстоятельства, установленные административным органом, заявителем не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (обратного заявителем не доказано), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ООО "Новый мир" состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Управлением также не допущено процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Содержание протокола N 62/12/6287 об административном правонарушении от 13.08.2012 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Протокол от 13.08.2012 составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени его составления (л.д. 8-11 т. 2).

Дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором Алтайского края по охране природы - главным специалистом межрайонного отдела экологического надзора Калериной З.В. соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ) в присутствии директора общества.

Постановление от 24.08.2012 N 62/12/6287 о назначении административного наказания вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела.

Довод общества о составлении акта, протокола, постановления неуполномоченными лицами являются необоснованным, поскольку они составлены государственными инспекторами Алтайского края по охране природы Зайберт А. А., Бауэр И. А. (акт осмотра), Карелиной З. В. (протокол и постановление), являющимися одновременно главными специалистами межрайонного отдела экологического надзора Управления, что соответствует положениям статьи 3 Закона Алтайского края от 11.11.2003 N 52-ЗС "Об органе исполнительной власти Алтайского края и должностных лицах, осуществляющих государственный экологический надзор в Алтайском крае".

Оценивая установленный Управлением размер административного штрафа, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что административным органом не были приняты во внимание те обстоятельства, что общество привлекается к административной ответственности впервые, фактически с сентября 2011 года не осуществляет деятельность по эксплуатации парка.

Таким образом, вывод суда о том, что в данном случае сумма штрафа в размере 45 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соглашается с установленной судом санкцией в размере 30 000 руб. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, признавая по существу правомерным привлечение общества к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ (установлены состав и событие правонарушения), суд первой инстанции обоснованно отказал в части требований о признании незаконным и отмене предписания Управления от 24.08.2012, вынесенного по результатам проверки.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения общества, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2012 по делу N А03-13091/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Л. Е. Ходырева