Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 08АП-11326/12

город Омск

25 января 2013 г.

Дело N А46-28798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11326/2012) Яковлева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 по делу N А46-28798/2012 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Яковлева Александра Николаевича

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска

о признании требований от 24.10.2012 N 06500540309404 и от 24.07.2012 N 065005071669 незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Яковлева Александра Николаевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Яковлев Александр Николаевич (далее по тексту - заявитель, плательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее по тексту - ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска, пенсионный фонд, страховщик) о признании требований от 29.03.2012 N 06500540238463 и от 24.07.2012 N 065005071669 незаконными.

12.11.2012 от заявителя в материалы дела поступило заявление об изменении предмета заявленных требований. В связи с тем, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 29.03.2012 N 06500540238463 аннулировано и по состоянию на 24.10.2012 ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска вынесено требование N 06500540309404, Яковлев А.Н. просил признать незаконными требования от 24.07.2012 N 065005071669 и от 24.10.2012 N 0650040309404.

Изменение требования судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 производство по делу N А46-28798/2012 по заявлению Яковлева А.Н. к ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска о признании незаконными требований от 24.07.2012 N 065005071669 и от 24.10.2012 N 06500540309404 прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поскольку такой спор неподведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Яковлев Александр Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что пенсионный фонд в требованиях об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также в отзыве на заявление указал Яковлева А.Н. как индивидуального предпринимателя. Податель жалобы полагает, что поскольку пенсионный фонд считает, что он как предприниматель должен уплатить пенсионные взносы, то спор должен быть разрешен в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От пенсионного фонда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Пенсионным фондом Яковлеву А.Н. выставлены требования от 29.03.2012 N 06500540238463 и от 24.07.2012 N 065005071669 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В связи с тем, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 29.03.2012 N 06500540238463 аннулировано, по состоянию на 24.10.2012 ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска вынесено требование N 06500540309404.

Заявитель, не согласившись с указанными требованиями пенсионного фонда, обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

30.11.2012 Арбитражным судом Омской области вынесено определение, которое обжаловано Яковлевым А.Н. в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, из смысла статьи 27 АПК РФ усматривается, что к подведомственности арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и иные дела, которые отнесены федеральным законом.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного выше следует, что если АПК РФ и иными федеральными законами предусмотрено, что рассмотрение дела относится к компетенции арбитражного суда, то такие дела подведомственны арбитражному суду и соответственно подлежат рассмотрению именно этим судом.

Пункт 4 части 1 статьи 29 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства возникающие из административных и иных публичных отношений экономические споры и иные дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций.

Из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.07.2012 следует, что плательщик 26.06.2012 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с его участием, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключение составляет случай, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом до прекращения предпринимателем своей деятельности.

Как указано ранее, заявитель 26.06.2012 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявление поступило в суд первой инстанции 01.10.2012, что подтверждается штемпелем суда (л.д. 7), принято судом к производству 17.10.2012 (с учётом оставления заявления без движения).

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ указано, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, то производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Иных оснований для принятия арбитражным судом заявления Яковлева А.Н. к своему производству, указанных в статьях 27, 29 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В апелляционной жалобе Яковлев А.Н. указал, что пенсионный фонд в требованиях об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также в отзыве на заявление указал его как индивидуального предпринимателя. Податель жалобы полагает, что поскольку пенсионный фонд считает, что он как предприниматель должен уплатить пенсионные взносы, то спор должен быть разрешен в арбитражном суде.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из требований и отзыва пенсионного фонда не усматривается, что данные требования направлены индивидуальному предпринимателю. Напротив, в отзыве на заявление ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска ссылается на прекращение предпринимательской деятельности.

Более того, для арбитражного суда решающее значение имеет тот факт, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с его участием, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. При этом вопрос о правомерности (не правомерности) выставления требования судом не исследуется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении определения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, неправильного применения норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Яковлева Александра Николаевича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 по делу N А46-28798/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер