Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 15АП-16103/12

город Ростов-на-Дону

25 января 2013 г.

дело N А32-22069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Ваднев С.С., доверенность N 52-16394/12-43.17 от 23.10.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Птахина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 по делу N А32-22069/2012

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику индивидуальному предпринимателю Птахину Владимиру Николаевичу

при участии третьего лица - Администрации Должанского сельского поселения муниципального образования Ейский район

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Птахину Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 5 265 рублей 73 копеек задолженности, в том числе 4 855 рублей 70 копеек неосновательного обогащения за период с 01.06.2011 по 15.09.2011 и 410 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 14.06.2012.

Решением от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что в период с 01.06.2011 по 15.09.2011 земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:196 не являлся собственностью Краснодарского края, в связи с чем исковые требования незаконны. Ответчик также ссылается на то, что дело было рассмотрено без участия представителя ответчика, при этом копия искового заявления, а также приложенные к нему документы не поступали, в связи с чем было нарушено право ответчика на защиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 истцу из письма Прокуратуры Краснодарского края от 30.12.2011 N 86-25-2011 стало известно о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:08:0000000:196 и 23:08:0101001:53, образованные из земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:26, расположенного по адресу: Ейский район, коса Долгая, используются предпринимателями и юридическими лицами на основании соглашения о намерениях в сфере реализации инвестиционного проекта на территории муниципального образования Ейский район, для организации автокемпингов.

Согласно акту обследования от 30.05.2012 N 278 земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:196, площадью 393,6174 кв.м, часть данного земельного участка площадью 4500 кв.м (участок прибрежной полосы N 16) в период с 01.06.2011 по 15.09.2011 использовался ответчиком.

На основании изложенного, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения вследствие того, что ответчик пользовался земельным участком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Основу имущественных притязаний истца составило фактическое использование земельного участка площадью 4500 кв.м ответчиком. С учетом представленного расчета, сумма неосновательного обогащения за период с 01.06.2011 по 15.09.2011 составила 4 855 рублей 70 копеек.

Судом проверен расчет и обоснованно признан верным.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 4 855 рублей 70 копеек.

Суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 410 рублей 40 копеек.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражений по представленному истцом расчету задолженности ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на незаконность исковых требований, в связи с тем, что в период с 01.06.2011 по 15.09.2011 земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:196 не являлся собственностью Краснодарского края, отклоняется судом, поскольку на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:196 зарегистрировано право собственности Краснодарского края (запись государственной регистрации от 21.03.2012 N 23-23-20/110/2011-141).

Земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:196 был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:26, находящегося в собственности Краснодарского края (запись государственной регистрации от 25.01.2005 N 23-01/00-317/2004-538).

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были получены копия искового заявления и приложения к нему, также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Доказательством направления копии искового заявления по почте является квитанция о направлении заказной корреспонденции, либо почтовое уведомление о вручении. В случае вручения копии документов нарочно юридическому лицу, доказательством вручения является отметка о получении документа, заверенная штампом или печатью организации - получателя копии документов.

При подаче иска в подтверждение направления копии искового заявления ответчику истцом была приложена почтовая квитанция N 3426157.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Определением от 31.07.2012 исковое заявление департамента принято к производству, назначено к рассмотрению на 17.10.2012.

Копия определения направлена предпринимателю по известному суду адресу ответчика. Определение получено ответчиком 09.08.2012, о чем свидетельствует вернувшееся в суд уведомление (л.д. 31).

Таким образом, в период с августа 2012 года по октябрь 2012 года ответчик мог воспользоваться, предоставленным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 по делу N А32-22069/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 по делу N А32-22069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева