Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-34239/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-64120/12-30-474

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВО "Автотехимпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13.09.2012 г. по делу N А40-64120/12-30-474, принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих"( ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, 7,11)

к ООО ВО "Автотехноимпорт"(ОГРН 1027700239225, 105120, г. Москва, ул. Ниж. Сыромятническая,11, стр.52)

третье лицо: ЗАО "Автолайт" (111555, Москва, ул. Сталеваров, д. 12)

о взыскании 49 212, 60 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ВО "Автотехноимпорт" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 49 212, 60 руб.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ЗАО "Автолайт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 г. по делу N А40-64120/12-30-474 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что ООО ВО "Автотехноимпорт" в силу положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19 мая 1956 г. освобожден от ответственности за повреждения, причиненные грузу, поскольку транспортировка груза осуществлялась открытым способом.

Истец, ответчик и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, между ЗАО "Крайслер РУС" (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 21/11-ATI/07, согласно условиям которого экспедитор обязуется оказать заказчику комплекс услуг, связанный с организацией доставки и (или) перевозки грузов по заданию заказчика, и в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги экспедитора в соответствии с условиями настоящего договора.

При получении товара Грузополучателем в лице ЗАО "Автолайт" были выявлены повреждения автомобиля, Джип Гранд (VIN 1J4RR5GG7BC621437) о чем имеется отметка в акте передачи и получения транспортного средства от 06.04.2011 г.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца, являющегося страховщиком ЗАО "Крайслер РУС", в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований ООО СК "Цюрих".

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются обоснованными.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Крайслер РУС" (Страхователь) и ООО СК "Цюрих" заключен договор страхования, в рамках которого Страхователю выдан генеральный полис по страхованию грузов от 01.01.2011 г. Z070ZG105000, по которому застрахованы грузы, перевозимые по указанным в полисе маршрутам.

В результате повреждения груза ЗАО "Крайслер РУС" был причинен ущерб на сумму 49212,60 руб. что подтверждается указанным выше актом передачи и получения транспортного средства от 06.04.2011 г., и заказом-нарядом N 212114 от 15.07.2011 г.

Страховое возмещение Страхователю выплачено путем перечисления истцом денежных средств в сумме 49212,60 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 609 от 12.08.2012 г.

В соответствии со статьей 965 пунктами 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку на момент повреждения груз был застрахован в ООО СК "Цюрих" на основании генерального полиса от 01.01.2011 г. N Z070ZG105000, размер ущерба, причиненного страхователю истца составил 49212,60 руб., а также, учитывая положения указанных норм права, судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец обладал правом на предъявление требований к ООО ВО "Автотехноимпорт" о взыскании в порядке суброгации указанной суммы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО СК "Цюрих".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что повреждение груза произошло вследствие особого риска, связанного с перевозкой груза открытым способом, что в силу Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956, вступила в силу для СССР 01.12.1983) является обстоятельством, исключающим ответственность экспедитора, судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как следует из международной транспортной накладной CMR N 892762 и акта передачи и получения транспортного средства от 06.04.2011 г., повреждения груза - автомобиля произошли в ходе его перевозки открытым транспортным средством.

Согласно пункту 4 статьи 17 Конвенции с учетом пунктов 2 и 5 статьи 18 перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.

Пунктом 2 статьи 18 Конвенции предусмотрено, что если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого.

Между тем, таких обстоятельств ответчик не привел и не доказал, что повреждения груза явились следствием перевозки этого груза открытым способом.

В силу пункта 9.7 договора транспортной экспедиции, настоящий договор регулируется законодательством Российской Федерации, поэтому при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы законодательства России о транспортной экспедиции, а в силу правил, установленных статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчиком не приведено исключающих ответственность экспедитора обстоятельств, а сама по себе перевозка груза в открытом подвижном составе не является таким обстоятельством.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ВО "Автотехноимпорт" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2012 г. по делу N А40-64120/12-30-474 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова