|
24 января 2013 г.
|
Дело N А40-114466/12-162-1086
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.
Полный текст постановления изготовлен 24.01.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
|
судей:
|
Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
|
|
при ведении протокола
|
помощником судьи Шимкус М.А.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012 по делу N А40-114466/12-162-1086, принятое судьей Гусенковым М.О., по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12,стр.2) к ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777, 125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 21)
о взыскании 22 329, 88 руб. ущерба в порядке суброгации
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (ответчик) о взыскании 22 329, 88 руб. ущерба в порядке суброгации.
Решением от 09.11.2012 требования истца удовлетворены полностью.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с отсутствием в деле доказательств причинения ущерба работниками ЗАО "Стальмонтаж-Эл". Ссылается на пункт 6.4. Правил страхования гражданской ответственности при строительно-монтажных работах от 12.04.2007 (далее - Правила) как неотъемлемую часть договора страхования (страхового полиса) N 94319-ГО от 01.09.2008, заключенного между страхователем ОАО "Корпорация "Трансстрой" и ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ", согласно которому обязанность страхователя возместить вред, причиненный 3-м лицам считается возникшей и может повлечь за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения только в случае вступления в законную силу решения суда, в соответствии с которым страхователь обязан возместить вред, причиненный 3-му лицу (пп. 6.4.1); добровольного признания самим страхователем с предварительного письменного согласия страховщика своей обязанности по возмещению вреда, причиненного 3-му лицу (пп. 6.4.2.). В силу пункта 14.1.4. Правил страхователь - ОАО "Корпорация "Трансстрой", либо иное застрахованное по условиям договора страхования (страхового полиса) N 94319-ГО от 01.09.2008 лицо обязано подать страховщику письменное заявление с указанием всех обстоятельств наступления страхового события, а также все затребованные им документы или их заверенные копии. Между тем с заявлением о наступлении страхового случая в ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" застрахованные лица не обращались, в связи с чем оснований для возмещения ущерба в порядке суброгации у ответчика не имеется.
Истцом отзыв на иск не представлен, в судебное заседание представители сторон не явились.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исходя из следующего.
17.09.2009 причинен имущественный ущерб (повреждено лакокрасочное покрытие) транспортному средству "Mercedes-BenzЕ-280" с государственным регистрационным знаком М 494 ТХ 150 принадлежащему Духанину А.И., застрахованному по риску КАСКО в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису AI7801176.
Признав указанное выше событие страховым случаем, истец платежным поручением от 13.09.2010 N 69921 (л.д. 16) оплатил ремонт указанного выше транспортного средства, стоимость которого составила 22 329 руб. 88 коп. Таким образом, к ОСАО "Ингосстрах" от Духанина А.И. в порядке суброгации перешло право требования к ЗАО "САО "Гефест" в размере 22 329 руб. 88 коп.
Согласно справке ОД ЛОВД в аэропорту Внуково (л.д. 5-6) Духанин А.И. 17.09.2009 припарковал автомобиль рядом со служебной стоянкой, расположенной рядом со зданием "Почты России", вернувшись к нему 19.09.2009, обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в качестве доказательства причинения имущественного ущерба страхователю субподрядчиком ЗАО "Стальмонтаж-Эл" сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2009 (л.д. 7-8), согласно которому, по мнению суда, установлены неосторожные действия сотрудников ЗАО "Стальмонтаж-Эл", выполнявших монтажные работы, включающие грунтовку и покраску металлоконструкций АВК "Внуково 1".
Судом установлено, что покрасочные работы производились ЗАО "Стальмонтаж-Эл", получившей субподряд от ОАО "Корпорация Трансстрой". Генподрядчиком строительства является организация ОАО "Корпорация Трансстрой", гражданская ответственность которой за ущерб, причиненный третьим лицам при выполнении комплекса работ по строительству объекта "Аэровокзальный комплекс Внуково-1", была застрахована в ЗАО "САО "Гефест" по договору страхования (страховой полис) N 94319-ГО от 01.09.2008. Риск причинения ущерба третьим лицам субподрядчиками также застрахован в ЗАО "САО "Гефест" по указанному договору.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из имеющихся в деле документов: справки ОД ЛОВД в аэропорту Внуково (л.д. 5-6), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2009 (л.д. 7-8) усматривается, что страховой случай произошел в период с 17.09.2009 по 19.09.2009, между тем в установочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2009 указано, что выполнение монтажных работ, включающих грунтовку и покраску металлоконс
