Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 12АП-9864/12

г. Саратов

23 января 2013 г.

Дело N А12-11172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русич", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2012 года, по делу N А12-11172/2012, судья С.Н. Литвин,

по иску ООО "Жилищная управляющая компания" (ИНН 3435060392, ОГРН 103340000977),

к ООО "Русич" (ИНН 3435004310, ОГРН 1023402002012), о взыскании долга

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" о взыскании задолженности по договору N 313 от 01.10.2007 г. на долевое участие пользователя встроенных и встроенно-пристроенных нежилых помещений в расходах по содержанию и ремонту зданий за период с 01.11.2011 по 31.08.2012 г. в сумме 85.374,82 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 6.179,56 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.662,18 руб., расходы за предоставления сведений из ЕГРЮЛ.

Решением от 20 сентября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11172/2012 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Русич" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" взыскана задолженность в размере 85.374,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.179,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.662,18 руб., а также судебные издержки в размере 200 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с примененным истцом тарифом на содержание общего имущества.

Кроме того заявитель указывает, что из обжалуемого судебного акта не ясно как произведен расчет долга.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 г. между истцом (управляющая организация) и ответчиком (пользователь) был заключен договор N 313 на долевое участие пользователя встроенных и встроено-пристроенных нежилых помещений в расходах по содержанию и ремонту зданий, по условиям которого пользователь принимает долевое участие в расходах на содержание мест общего пользования и ремонт конструктивных элементов и инженерных коммуникаций здания пропорционально занимаемой в здании площади (1199,7, в т. ч. подвал 352,7 кв. м., расположенной по адресу: пр. Ленина, 67 (35-2)).

10.04.2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору в соответствие с котором изменили площадь (1036,5 кв. м. ) и расчет платежей.

06.05.2011 г. истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 2 к договору N 313 от 01.10.2007 г., в котором изменил площадь (1056,4 кв.м.) и расчет платежей (тариф 8,96 руб.).

В соответствии с пунктом 4.1 договора тариф на долевое участие пользователей встроенных и встроено-пристроенных нежилых помещений на ремонт и содержание зданий за 1 кв. м. на момент заключения составил 4,78 руб.

27.01.2010 г. ответчику было вручено уведомление, согласно которому с 01.05.2010 г. тариф по договору на долевое участие пользователя (собственника, арендатора и т.д.) встроенных и встроенно-пристроенных нежилых помещений в расходах по содержанию и текущему ремонту зданий составлял 7,93 руб. в месяц за 1 кв. м. площади помещения.

22.02.2011 г. истец также уведомил ответчика об утверждении тарифа с 01.05.2011 г.- 8,96 руб. в месяц за 1 кв. м.

Согласно пункту 3.1.7 договора управляющая организация обязана при утверждении новых тарифов на долевое участие пользователей встроенных и встроено-пристроенных нежилых помещений на ремонт и содержание зданий в двух недельный срок с момента поступления документов об изменении тарифов уведомлять пользователя о размере и дате введения их в действие, при изменении тарифов договор не перезаключается.

В силу пункта 4.3 договора стороны определили, что расчетным периодом по договору является месяц.

Платежи по договору вносятся до 10 числа текущего месяца за текущий месяц согласно расчета платежей. Окончательный расчет производится на основании актов выполненных работ, представленных управляющей организацией пользователю до 1 числа следующего за расчетным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил N 491, которые предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество как собственников расположенных в данном доме квартир, так и собственников нежилых помещений.

При этом собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Часть 6 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда о том, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору N 313 от 01.10.2007 года за период с 01.11.2011 по 31.08.2012 г., задолженность ответчика перед истцом составляет 85.374,82 руб., что подтверждается договором от 01.10.2007 года, актами выполненных работ, актом сверки, расчетом задолженности.

Поскольку доказательств возмещения затрат на содержание и обслуживание общего имущества ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 85.374,82 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованности расчета суммы долга судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что период действия договора площадь помещений занимаемых ответчиком постоянно менялась.

В спорный период общая площадь занимаемых ответчиком нежилых помещений составляла 1056,4 кв.м., в т.ч. подвала - 234,7 кв.м., I этажа - 821,7 кв.м..

В связи с тем, что дополнительное соглашение N 2 к договору N 313 от 01.10.2007 г. сторонами подписано не было, истец обратился с требованием о взыскании долга по договору из расчета площади, указанной в договоре - 1036,5 кв.м.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор о том, с какой площади подлежат уплате расходы на содержание общего имущества. Спор касается только тарифов, подлежащих применению. Заявитель данные тарифы считает завышенными, так как часть функций по содержанию общего имущества выполняются им самостоятельно.

Решение вопроса по неисполнению собственником помещения, обязанности по внесению платы соразмерно доли, на которую не заключен договор (19,9 кв.м.) является правом управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы, что соглашений связанных с изменением тарифа сторонами не заключалось, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно договору N 313 от 01.10.2007 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2008 г. ООО "Русич" обязалось принимать долевое участие в расходах на содержание мест общего пользования и ремонт конструктивных элементов и инженерных коммуникаций здания пропорционально занимаемой в здании площади исходя из действующего тарифа.

Согласно п. 3.1.7. договора Управляющая организация обязана при утверждении новых тарифов на долевое участие пользователей встроенных и встроенно-пристроенных нежилых помещений в расходах по содержанию и ремонту зданий уведомлять Пользователя о размере и дате введения их в действие, при изменении тарифов договор не перезаключается.

Из материалов дела следует, что 22.02.2011 г. ООО "Русич" было получено уведомление об утверждении с 01.05.2011 г. тарифа - 8,96 руб. (т.1, л.д. 52).

Уведомление содержит разбивку по основным составляющим тарифа.

10.05.2011 г. ООО "Русич" в лице его директора было вручено письмо исх. N 1955 от 06.05.2011 г., содержащее более подробную информацию по тарифу (т.2, л.д. 32).

Доводы заявителя, о самостоятельном несении расходов по содержанию своего имущества, не принимаются.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного истцом расчета следует, что размер просрочки начислен на сумму задолженности с учетом ставки рефинансирования 8% за период с 01.03.2011 года по 13.09.2012 года помесячно.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 сентября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11172/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина