Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 07АП-10553/12

г. Томск

22 января 2013 г.

Дело N А03-14221/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Жданов А.Б. - доверенность от 06.12.12

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2012 по делу N А03-14221/2012 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" (659315, Алтайский край, г. Бийск, ИНН 2204001528, ОГРН 1022200562570)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах (659306, Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, 78)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Бийский олеумный завод" (далее - ФКП "БОЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления от 04.09.2012 N 16/1/536 территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю по г. Бийску, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Алтайского края (далее - Территориальный отдел Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 31.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Территориальный отдел Роспотребнадзора обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда. По мнению апеллянта, факт наличия в действиях состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании жалобы гражданина Территориальным отделом Роспотребнадзора проведена внеплановая проверка ФКП "БОЗ".

В ходе проверки установлено, что ФКП "БОЗ" в своей производственной деятельности использует селитру аммиачную марки Б, поступающую упакованной в транспортной таре, состоящей из внешней упаковки - полипропиленового мешка, в комплект транспортной тары входит вкладыш (полиэтиленовый мешок).

Полиэтиленовый вкладыш ФКП "БОЗ" утилизируется, а полипропиленовый мешок используется для хозяйственных целей, либо реализуется населению.

Усмотрев в действиях Предприятия нарушение пункта 20.6 СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов" и пункта 7.1 ГОСТ Р 52564-2006 "Мешки тканые полипропиленовые", Территориальный отдел Роспотребнадзора возбудил дело об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ и 04.09.2012 вынес постановление N 16/1/536 о привлечении Предприятия к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФКП "БОЗ" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя требование предприятия, суд первой инстанции указал, что административный орган не доказал факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм.

Объектами данного правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Статьей 8 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны проводиться своевременно и в полном объеме санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия, предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20.6 СанПиН 1.2.2584-10 металлическая тара и специальная тара из полимерных материалов после обезвреживания, плотно закрытая, подлежит возврату изготовителям препаратов или на переплавку, в качестве вторичного сырья.

Согласно п. 7.1 ГОСТа Р 52564-2006 Мешки тканые полипропиленовые в целях ресурсосбережения и исключения загрязнения окружающей среды отходы, образующиеся при изготовлении мешков, и мешки, бывшие в употреблении, должны утилизироваться и перерабатываться во вторичное сырье на предприятиях по переработке полимерных материалов.

В ходе проверки установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что распоряжение ФКП "БОЗ" поступает аммиачная селитра, упакованная в полипропиленовые мешки с полиэтиленовым вкладышем. Полиэтиленовый вкладыш в последующем отправляется для утилизации, а полипропиленовые мешки используются ФКП "БОЗ" в качестве тары для собственной продукции, а также изготовленной продукции и для реализации населению с предупреждением покупателей о том, что мешок был в употреблении как тара из-под аммиачной селитры.

Оценив фактические обстоятельства, положения государственных стандартов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения, при этом указал, что упаковкой для аммиачной селитры служат полиэтиленовые мешки, являющиеся вкладышем, и непосредственно контактирующие с ядохимикатом. Полипропиленовые мешки являются тарой, в которой перевозится упакованная аммиачная селитра.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

Упаковка аммиачной селитры производится в соответствии с ГОСТ 2-85 "Селитра аммиачная". В силу пункта 5.1 аммиачную селитру упаковывают в сварные полиэтиленовые мешки по ГОСТ 17811-78, клееные полиэтиленовые мешки по нормативно технической документации, многослойные бумажные мешки с внутренним ламинированным слоем и др.

Требования о том, что аммиачная селитра должна быть упакована кроме полиэтиленового мешка еще и полипропиленовые мешки ГОСТ 2-85 не содержит.

Таким образом, обоснованной является позиция суда о том, что полипропиленовые мешки фактические не являются упаковкой для аммиачной селитры, а используются только для транспортировки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что полиэтиленовая тара после освобождения её от аммиачной селитры утилизируется в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт дальнейшего использования полипропиленовых мешков, не свидетельствует о нарушении предприятием действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предприятием предприняты меры, предупреждающие опасное и вредное влияние на организм человека.

Так, при продаже полипропиленовых мешков на каждую партию выписывается товарная накладная, где указывается, что данные мешки являются бывшими в употреблении (соответственно могут использоваться только для хозяйственных нужд), дополнительно каждый покупатель получал информацию, что мешки из под аммиачной селитры и для пищевых продуктов применяться не могут.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФКП "БОЗ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что суд неправомерно сослался на постановление Территориального отдела Роспотребнадзора от 05.05.2012 N 16/1/287 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что мешкотара является наружной упаковкой и не подлежит утилизации.

Вместе с тем, суд не признавал обстоятельства, отраженные в указанном акте, в качестве преюдициальных, а сослался на данный документ, как подтверждающий позицию административного органа по аналогичному делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2012 по делу N А03-14221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева