Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 18АП-12258/12

г. Челябинск

23 января 2013 г.

Дело N А07-20979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техком-НН" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2012 по делу N А07-20979/2011 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОВАЗ-ВЭК" (далее - ООО "Автоваз-ВЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техком-НН" (далее - ООО "Техком-НН", ответчик) об обязании освободить административное здание, 1-этажное, общей площадью 92,5 кв.м метров, инв. N 2567, литера А, цех по ремонту автомашин общей площадью 147,9 кв.м инв. N 2567 номер помещения 14 (по экспликации) в литере Ж1; цех по ремонту автошин общей площадью 234,1 кв.м инв. N 2567 номер помещения 16 (по экспликации) в литере Ж1; часть помещения в цехе по ремонту автошин размером 12,4 кв.м инв. N 2567 номер помещения 27 (по экспликации) в литере Ж1; склад 16.8 кв.м инв. N 2567 номер помещения 18 (по экспликации) расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 148.

Решением суда от 10.10.2012 (резолютивная часть от 03.10.2012) исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 143-147).

В апелляционной жалобе ООО "Техком-НН" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд вынес решение об освобождении ответчиком помещений, которые ему в аренду не передавались и в отношении которых договоры аренды не заключались.

Полагает, что суд неправомерно оценил как прекращённый договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, поскольку уведомления о расторжении договора аренды ответчик не получал и истцом факт получения данного уведомления ответчиком не доказан.

Истцом к дате судебного заседания представлен краткий отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что истцом получена немотивированная апелляционная жалоба, ввиду чего представить мотивированный отзыв истец не может. В отзыве ООО "Автоваз-ВЭК" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец просит рассмотреть дело без его участия.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Автоваз-ВЭК" является собственником объектов недвижимого имущества: административное здание общей площадью 92,5 кв.м., лит. А; цех общей площадью 1 279 кв.м., лит. Ж1, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная, 148 (свидетельства о государственной регистрации права серии 04 АБ N 251820, N 251817 от 03.04.2008, т. 1 л.д. 24, 25).

29.01.2010 между ООО "Автоваз-ВЭК" (арендодатель) и ООО "Техком-НН" (арендатор) заключен договора аренды N 2, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование - административное здание, площадью 92,5 кв.м и производственный цех площадью 440 кв.м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 148 (т. 1 л.д. 36).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 29.01.2010 указанное недвижимое имущество передано арендатору (т. 1 л.д. 37).

Срок действия договора определён сторонами с 29.01.2010 по 22.06.2010 (п. 2.1 договора).

01.11.2011 истцом ответчику было вручено уведомление исх. N 45, в котором истец уведомляет ответчика о расторжении, в том числе договора аренда N 2 от 29.01.2010, просит освободить занимаемые нежилые помещения и передать их по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 29).

Ссылаясь на то, что после прекращения между сторонами договорных отношений арендованное имущество арендодателю возвращено не было, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не возвратил помещения, принятые им по договору аренды, после прекращения договора аренды.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автоваз-ВЭК" (арендодатель) и ООО "Техком-НН" (арендатор) подписан договор аренды от 29.01.2010, заключенность и действительность которого сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае по истечении срока действия договора стороны не выразили возражений относительно продления договорных отношений. Обстоятельство пользования ответчиком помещениями по истечении срока действия договора, в том числе, подтверждается отсутствием в деле доказательств возврата имущества из аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор аренды был возобновлён сторонами на неопределённый срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, возобновлённого на неопределённый срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как ранее было указано судом, арендодатель обратился к арендатору с письмом от 01.11.2011 исх. N 45, содержащим уведомление о расторжении, в том числе договора аренда N 2 от 29.01.2010, а также просьбу освободить занимаемые нежилые помещения и передать их по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 29).

Из содержания данного письма усматривается намерение и воля истца прекратить договорные отношения по аренде имущества с ответчиком, ввиду чего данное письмо правомерно оценено судом первой инстанции как односторонний отказ от договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомления о расторжении договора аренды ответчик не получал, и истцом факт получения данного уведомления ответчиком не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку на представленной истцом копии письма от 01.11.2011 исх. N 45 имеется отметка о его вручении заместителю генерального директора ООО "Техком-НН".

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное письмо фактически не было получено представителем ответчика, последним в дело не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку арендодатель в установленном законом порядке отказался от договора аренды, возобновлённого на неопределённый срок, договор в силу цитированных выше норм прекратил свое действие и не создает для его сторон соответствующих прав и обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 1 и 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 4.10 договора сторонами также согласована обязанность арендатора при прекращении договора вернуть имущество арендодателю.

Материалами дела подтверждается факт передачи имущества арендатору, между тем доказательства возврата имущества в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 названной нормы).

В отсутствие доказательств возврата имущества из аренды исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение об освобождении ответчиком помещений, которые ему в аренду не передавались и в отношении которых договоры аренды не заключались, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Из обстоятельств дела усматривается, что предмет договора аренды от 29.01.2010 N 2 поименован сторонами как административное здание, площадью 92,5 кв.м и производственный цех площадью 440 кв.м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 148 (т. 1 л.д. 36).

Решением суда первой инстанции ответчик выселен, в том числе из цеха по ремонту автомашин общей площадью 147,9 кв.м инв. N 2567 номер помещения 14 (по экспликации) в литере Ж1; цеха по ремонту автошин общей площадью 234,1 кв.м инв. N 2567 номер помещения 16 (по экспликации) в литере Ж1; части помещения в цехе по ремонту автошин размером 12,4 кв.м инв. N 2567 номер помещения 27 (по экспликации) в литере Ж1; склада 16,8 кв.м инв. N 2567 номер помещения 18 (по экспликации) расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 148.

ООО "Автоваз-ВЭК" является собственником объектов недвижимого имущества: административное здание общей площадью 92,5 кв.м., лит. А; цех общей площадью 1 279 кв.м., лит. Ж1, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная, 148 (свидетельства о государственной регистрации права серии 04 АБ N 251820, N 251817 от 03.04.2008, т. 1 л.д. 24, 25).

Из составленного истцом и ответчиком акта N 1/1 от 02.11.2011 (т. 1 л.д. 82-83) следует, что в здании производственного цеха общей площадью 1 279 кв.м., лит. Ж1, ответчик фактически осуществляет деятельность в следующих помещениях:

- цехе по ремонту автомашин общей площадью 147,9 кв.м инв. N 2567 номер помещения 14 (по экспликации) в литере Ж1;

- цехе по ремонту автошин общей площадью 234,1 кв.м инв. N 2567 номер помещения 16 (по экспликации) в литере Ж1;

-красочной камере общей площадью 28, 8 кв.м., номер помещения 17 литер Ж1;

- части помещения в цехе по ремонту автошин размером 12,4 кв.м инв. N 2567 номер помещения 27 (по экспликации) в литере Ж1;

- складе 16,8 кв.м инв. N 2567 номер помещения 18 (по экспликации).

В приложенной к акту экспликации выделены предоставленные ответчику в здании цеха площадью 1 279 кв.м., лит. Ж1 помещения общей площадью 440 кв.м (т. 1 л.д. 84).

Общая площадь вышеперечисленных помещений составляет 440 кв.м., что соответствует площади помещения в здании производственного цеха, указанной в договоре аренды.

Технические характеристики занимаемых ответчиком помещений соответствуют данным технической инвентаризации (т. 1 л.д. 85).

Таким образом, апелляционный суд находит неподтверждённым довод апелляционной жалобы о фактическом несоответствии помещений, являющихся предметом договора, помещениям, в отношении которых заявлен иск, тогда как отсутствие в договоре наименования помещений в соответствии с их техническими характеристиками, указанным в техническом паспорте, не свидетельствует о незаключенности договора при отсутствии соответствующих разногласий сторон и исполнении договора.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2012 по делу N А07-20979/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техком-НН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова