Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 13АП-24778/12

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 г.

Дело N А56-36162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.,

при участии:

от истца: Тураева Т.Э., по доверенности от 26.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24778/2012) закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу N А56-36162/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N3" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании 270 800 рублей убытков

установил:

Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3" (ОГРН 1027802745684, адрес: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Автовская д. 31 далее - ЗАО "Домостроительный комбинат N 3") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дальпитерстрой" (ОГРН 1027809220823, адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 94, к. 2, литера А, помещение 25Н, далее - ООО "Строительная компания Дальпитерстрой") о взыскании 270 800 рублей убытков, образовавшихся вследствие выплаты истцом гражданину Бек А.А. по решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2010 по делу N 2-4743/10 убытков за просрочку передачи квартиры в строящемся ответчиком жилом доме серии 600.11 по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, Пушкинская ул., д. 38, литера А (Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 95), корпус 46/3, кадастровый N78:42:15106:42.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 требования истца удовлетворены частично. Присуждено к взысканию с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" 132 500 рублей ущерба и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

В доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина:

- 2 117 рублей 87 копеек - с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой";

- 4 298 рублей 13 копеек - с ЗАО "Домостроительный комбинат N 3".

В апелляционной жалобе ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме полагая, что не доказана смешанная вина истца в нарушении сроков строительства.

В судебном заседании представитель ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" отзыв не представило. явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" заключен договор N 03-Д-Ш/46/3 от 03.09.2007 об инвестировании проектирования и строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, Пушкинская ул., д. 38, литера А (Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 95), корпус 46/3, кадастровый N78:42:15106:42, в объеме 29 квартир.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор не рассматривается сторонами как договор купли-продажи или реализации товара, выполнения работ или оказания услуг. Пунктом 2.1 договора на ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" возложено инвестирование строительства объекта, а на ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" возложено ведение без доверенности общих дел по предмету договора и совершения необходимых для осуществления строительства сделок с третьими лицами.

Указанные условия придают договору существенные признаки отдельного вида договора простого товарищества.

В пункте 1.4 договора указан плановый срок сдачи объекта и ввода его в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года. Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре N 272-С от 31.08.2006 сроки завершения строительства перенесены на 4 квартал 2012 года, однако стороны не внесли соответствующих изменений в сроки строительства в действующий между ними и с третьими лицами договоры.

Исходя из условий договора инвестирования, ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" заключило с гражданином Бек А.А. договор N 2-73 от 20.11.2007 о долевом участии в строительстве квартиры, пунктом 4.1 которого установлен срок передачи гражданину квартиры не позднее 10.07.2009. В связи с нарушением срока строительства, на основании закона РФ "О защите прав потребителей" решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.12.2010 по делу N 2-4743/10 с ЗАО "ДСК N 3" взыскано в пользу Бек А.А. 250 000 рублей пени, 15 000 рублей возмещения морального вреда и 5 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что суммы взысканы из-за просрочки строительства ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" обратилось в арбитражный суд с иском к последнему о возмещении убытков.

Суд первой инстанции распределил убытки между сторонами поровну, указав, что жилой дом сдан в эксплуатацию по разрешению от 30.03.2010. Фактическая передача ответчиком квартир истцу осуществлена по акту от 16.12.2010 (л.д.16,17), то есть после вынесения решения Кировским районным судом Санкт-Петербурга. Поскольку распоряжением КГА N 272-с от 30.08.2006 срок окончания строительства установлен на 4 квартал 2012 года, стороны осознанно установили в п. 1.4. договора инвестирования срок окончания строительства на 4 квартал 2008 года, и истец принял на себя обязательство перед гражданином Бек А.А. по передаче квартиры до 10.07.2009, суд признал, что стороны виноваты в нарушении принятых обязательств в равных долях.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению решения в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Суд первой инстанции не исследовал размер вклада каждого участника в дело, однако равенство их долей не оспорено, и впредь до подтверждения обратного доли считаются равными.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

С учетом изложенной нормы и в силу имеющего обязательную силу решения суда общей юрисдикции, виновным в нарушении срока передачи квартиры гражданину Бек А.А. является ЗАО "Домостроительный комбинат N 3". Непосредственно своими действиями ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" не причинило ущерб ЗАО "Домостроительный комбинат N 3". Этот ущерб является следствием инициативного поведения третьих лиц и судебного акта и является собственным коммерческим риском ЗАО "Домостроительный комбинат N 3". ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" условиями договора между Бек А.А. и ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" не связано. Следовательно, распределение убытков от уплаты санкций гражданину Бек А.А. между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и ЗАО "Домостроительный комбинат N 3", вследствие нарушения договора долевого участия в строительстве последним, недопустимо.

Распределение затрат возможно путем предъявления регрессного требования, если такая возможность предусмотрена законом или такое право вытекает из характера взаимоот-ношений сторон. При этом следует отметить, что основание возмещения по регрессному требованию может быть неоднородным с тем, на основании которого возникло право регресса. Эта неоднородность оснований правильно подмечена судом первой инстанции и послужила основанием для частичного удовлетворения иска. Логика суда в интеллектуальном плане истцом не опровергается.

Иные нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрения дела, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу N А56-36162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова