Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 17АП-14652/12

г. Пермь

25 января 2013 г.

N А71-9505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Стромнефтемаш",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 октября 2012 года

по делу N А71-9505/2012,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Регион-СтаффингГрупп" (ОГРН 106184108312, ИНН 1835072310)

к ООО "Стромнефтемаш" (ОГРН 1064401033861, ИНН 4401064471)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

установил:

ООО "Регион-СтаффингГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Стромнефтемаш" (далее - ответчик) о взыскании 79 118 руб. долга, 79 118 руб. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2012 с ООО "Стромнефтемаш" в пользу ООО "Регион-СтаффингГрупп" взыскано 79 118 руб. долга, 29 669 руб. 25 коп. пени, судебные издержки в сумме 13 750 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ООО "Стромнефтемаш", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что истцом в обоснование предмета иска не представлен подписанный сторонами договор либо иной документ, свидетельствующий об установлении обязанности истца оказать услуги, а ответчика оплатить их. Поскольку истец не доказал наличие сделки между сторонами, нет оснований для взыскания задолженности по незаключенной сделке, а следовательно и штрафных санкций. Кроме того, по мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности.

Истец, ООО "Регион-СтаффингГрупп", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ООО "Стромнефтемаш" от 14.10.2011, между ООО "Стромнефтемаш" (заказчик) и ООО "Регион-СтаффингГрупп" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 21-л/11 от 17.10.2011, предметом которого является возмездное оказание услуг по предоставлению ответчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым ответчиком (л.д.11-16).

Со стороны ответчика договор подписан исполняющим обязанности управляющего директора Колесником Александром Александровичем на основании доверенности N 1030 от 21.09.2011, копия которой представлена истцом в материалы дела (л.д.78).

Оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета, акта оказанных услуг за месяц и табеля фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц, измеряемого в человеко-часах (пункт 4.2 договора).

Факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами оказанных услуг, составляемых ежемесячно не позднее 5-го числа на основании табеля фактически отработанного времени за соответствующий период. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее трех рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок предоставить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по предоставлению персонала. На основании табеля учета рабочего времени за ноябрь 2011 года (л.д.85) истец направил ответчику для подписания акт на оказанные услуги N 000197 от 30.11.2011 на общую сумму 79 118 руб. (л.д.18), который был ответчиком получен 27.12.2011 (почтовое уведомление N 42607545130597, л.д.25).

19.01.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 39 (л.д.21,23) с требованием об оплате образовавшейся задолженности и суммы пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, обратился с арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 79 118 руб. (ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ). Факт оказания истцом услуг подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом оказанных услуг, табелем учета рабочего времени. Ответчик, подписанный акт истцу не вернул, мотивированных возражений не представил, в связи с чем, услуги по вышеуказанному акту следует считать принятыми. Доказательств оплаты оказанных услуг в размере 79 118 руб., в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами подписанного договора, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В материалы дела представлен договор, подписанный со стороны ответчика исполняющим обязанности управляющего директора Колесником Александром Александровичем, в подтверждение полномочий которого на подписание договора от ответчика, представлена соответствующая доверенность N 1030 от 21.09.2011 (л.д.11-16,78-83).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты платежей по договору в виде оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного или полностью неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Установив, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и пересчитав размер предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 29 669 руб. 25 коп. на основании ст.330 ГК РФ, п.6.2 договора. Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, частично удовлетворив иск, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 13 750 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В подтверждение расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг N 01/2012 от 13.01.2012 (л.д.48), квитанция к приходному кассовому ордеру N 402 от 13.01.2012 на сумму 20 000 руб. (л.д.24), приказ (распоряжение) о приеме работника Шарикадзе Е.Н. (представитель истца) на работу N 5-к от 16.07.2012 (л.д.86), копия трудовой книжки Шарикадзе Е.Н. серия ТК-III N 2253002 (л.д.87).

Факт наличия указанных расходов ответчиком не оспаривается, вместе с тем ответчик, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает данные расходы чрезмерными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные расходы не превышают разумных пределов.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку каких-либо доказательств чрезмерности понесенных расходов в материалы дела ответчиком не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Оснований, позволяющих прийти к подобному выводу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2012 года по делу N А71-9505/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова