Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 17АП-13980/12

г. Пермь

25 января 2013 г.

Дело N А60-38403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Прокуратуры г. Первоуральска Свердловской области:

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ТетраМЕД": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ТетраМЕД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года по делу N А60-38403/2012, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Прокуратуры г. Первоуральска Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ТетраМЕД" (ОГРН 1096625004266, ИНН 6625055646)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТетраМЕД" к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года (резолютивная часть оглашена 06 ноября 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, так как ч. 1 ст. 19 Закона "О рекламе" не содержит в перечне рекламной конструкции баннеры. В данном случае рекламной конструкцией является установка "КУБ", к которой общество отношения не имеет. Баннерное полотно, по мнению общества, конструкцией не является. Общество поясняет, что собственником рекламной конструкции "КУБ" является ООО "Капелла", а находится рекламная конструкция в аренде у ООО "РГ "Афиша". Рекламораспространителем является ООО "РГ "Афиша", ООО "ТетраМЕД" не является субъектом административного правонарушения. Кроме того, в настоящее время баннер не размещается на рекламной конструкции "куб", договор N 12/12 от 01.07.2012 расторгнут, следовательно, привлечение к ответственности незаконно.

Кроме того, обществом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество настаивает на отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на выводы суда по другому делу, прилагая копию судебного акта, а также ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и положения ст. 2.9 КоАП РФ, отмечая, что баннер уже снят с конструкции "куб".

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе оригинал соглашения о расторжении договора от 12.11.2012,оригинал письма N 3051 от 29.10.2012, оригинал письма от 25.10.2012 N 14, оригинал письма от 01.02.2012, копия свидетельства о государственной регистрации от 30.04.2004, копия договора аренды N 1-А/12 от 01.12.2012 не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку Общество не заявило ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела и не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Приложенная в дополнению к апелляционной жалобе копия судебного акта не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку не является доказательством по делу (ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки, проведенной прокуратурой г. Первоуральска 10.09.2012 г., установлено, что ООО "ТетраМЕД" разместило рекламную информацию о предоставляемых им медицинских услугах и осуществляемой медицинской деятельности на рекламном баннере прямоугольной формы, прикрепленном к одной из сторон сооружения в виде домика (куба), расположенного по адресу: г. Первоуральск пр. Ильича, 31 на площади перед торгово-развлекательным центом "Строитель". На баннере содержится информация: "медицинский центр ТетраМЕД здоровье бесценно! Доверяйте лучшим! УЗИ диагностика Лабораторная диагностика (более 100 видов анализов) Консультации гинеколога, дерматовенеролога, невролога, кардиолога, терапевта, часы работы: пн-пт 8:00-19:00 сб. 8:30-17:00 ТРЦ "Строитель" 2 этаж т. 22-81-71 www.тетремед.рф".

Учитывая, что каких-либо разрешений на размещение рекламы по указанному выше адресу не получено (письмо Администрации ГО Первоуральск от 07.09.2012 г. N 01-4721), и.о. прокурора г. Первоуральска возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ в отношении ООО "ТетраМЕД" путем вынесения постановления от 13.09.2012.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ТетраМЕД" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11-17 статьи 19 Закона о рекламе.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает, что установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и(или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Общество разместило рекламную информацию о предоставляемых им медицинских услугах и осуществляемой медицинской деятельности на рекламном баннере прямоугольной формы, прикрепленном к одной из сторон сооружения в виде домика (куба), расположенного по адресу: г. Первоуральск пр. Ильича, 31 на площади перед торгово-развлекательным центом "Строитель".

Факт размещения обществом данной рекламной конструкции и отсутствия разрешения на ее установку подтверждается материалами дела: актом осмотра от 10.09.2012, фотоматериалами (л.д. 23-25), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2012, и обществом не опровергнут.

С учетом расположения рассматриваемой конструкции и содержащейся в ней информации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещенный обществом баннер является рекламной конструкцией. Принадлежность баннера обществу установлена судом первой инстанции и не оспаривается заявителем.

Довод о том, что баннеры не отнесены законом к рекламным конструкциям, апелляционным судом отклонен.

В части 1 ст. 19 Закона "О рекламе" предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Из содержания данной нормы следует, что перечень рекламных конструкций не является закрытым. Таким образом, отсутствие в законе такого наименования рекламной конструкции как "баннер" не свидетельствует об отсутствии нарушения, поскольку суд исходит из существа спорных правоотношений и оценивает способ размещения рекламы.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "ТетраМЕД" не является субъектом административного правонарушения, поскольку собственником рекламной конструкции "КУБ" является ООО "Капелла", а находится рекламная конструкция в аренде у ООО "РГ "Афиша", рекламораспространителем является ООО "РГ "Афиша", апелляционным судом рассмотрен и отклонен как не опровергающий выводы суда первой инстанции.

В материалы дела представлен договор от 01.05.2012 N 11/12 (л.д. 26-27), по которому ООО "Рекламная группа "Афиша" обеспечивает предоставление демонстрационной площади, а ООО "Тетра-МЕД" на возмездной основе размещает принадлежащие ему информационные материалы (п. 2.2.).

Договором определено, что заказчик (ООО "Тетра-МЕД") самостоятельно в установленные законодательством порядке согласует размещение наружной рекламы в соответствующих контролирующих и уполномоченных органах.

Из содержания договора следует, что под демонстрационной площадью понимается информационная установка "КУБ".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно акту от 01.05.2012 г. демонстрационная площадь в виде информационной установки "КУБ", находящаяся по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 31, фактически передана ООО "ТетраМЕД" (л.д. 28).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, ни ООО "Тетра-МЕД", ни иные лица (собственник или владелец информационной установки "КУБ") не имеют разрешения органа местного самоуправления на установку баннера с рекламой ООО "ТетраМЕД".

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что "рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции".

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, доказано. Судом правильно определен субъект административной ответственности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждена материалами дела и состоит в том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности, но им не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Довод об истечении срока давности в настоящий момент не может быть принят, поскольку данный срок устанавливается на момент привлечения к ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ст. 14.37 КоАП РФ, размер штрафа мотивирован судом.

Довод о применении в споре ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности содеянного, а также об исключительности обстоятельств совершения правонарушения из материалов дела суд не усматривает.

Довод общества о том, что суд неправильно применил нормы материального права и не дал оценку фактическим обстоятельствам, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку он опровергается содержанием судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года по делу N А60-38403/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТетраМЕД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова