Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 15АП-16268/12

город Ростов-на-Дону

25 января 2013 г.

дело N А53-28719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Колясникова Ю.С. по доверенности N 512 от 24.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 по делу N А53-28719/2012

по иску ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала ФГУП "Ростехинвентаризация"

к ответчику - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала ФГУП "Ростехинвентаризация обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 г., с учетом исправительного определения от 11.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. У ответчика не имелось оснований для оплаты, поскольку истцом не направлены платежные документы. Спорная задолженность от КЭЧ к учреждению не передавалась. Контракт заключен без торгов. Денежные средства на оплату спорных услуг не выделялись. Неверно рассчитаны дни просрочки.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 истец (исполнитель) и Новороссийская КЭЧ района (заказчик) заключили договор на оказание услуг по технической инвентаризации и постановке на кадастровый учет объектов N 2333/1001/000078, по условиям которого истец обязался по заданию заказчика оказать услуги по технической инвентаризации объектов недвижимости и предоставить в уполномоченный орган по вопросам ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства пакет документов для внесения в государственный реестр объектов капитального строительства.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 41 776,20 руб.

Истец оказал услуги по договору N 2333/1001/000078 от 15.01.2010 на сумму 41 776,20 рубля.

Неоплата оказанных услуг явилась основанием подачи иска.

Суд при разрешении спора правильно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Факт оказания услуг подтверждается актом приема передачи работ (услуг) от 26.01.2010.

Указанный акт подписан начальником Новороссийской КЭЧ района и имеет оттиски ее печати.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, задолженность ответчика перед истцом составила 41 776,20 руб.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 09.08.2012 следует, что ФГУ "Новороссийская КЭЧ района" прекратило свою деятельность путем реорганизации в виде присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г.Ростов-на-Дону, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. В ходе проведения процедуры реорганизации к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" перешли все права и обязанности Новороссийской КЭЧ, в том числе по спорному договору.

Таким образом, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, спорный долг в порядке универсального правопреемства переведен ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и обоснованно взыскал судом в сумме 41 776,20 руб.

Поскольку долг передан в порядке универсального правопреемства, отдельного документа по передаче спорной задолженности в силу закона не требуется.

Заявитель указал, что у ответчика не имелось оснований для оплаты, поскольку истцом не направлены платежные документы.

Подлежит отклонению довод, поскольку условиями договора предусмотрен иной порядок оплаты, в течение 5 дн. с момента подписания договора (п.п. 3.1 -3.5 договора). Не выставление окончательного счета в силу п. 3.4 договора не является основанием к отказу во взыскании задолженности за оказанные услуги.

Заявитель указал, что контракт заключен без торгов.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку заключен договора на оказание услуг от 15.01.2010, факт оказания услуг и их передача заказчику является основанием к оплате, иное подтверждает неосновательное обогащение на стороне заказчика.

Факт того, что денежные средства на оплату спорных услуг не выделялись бюджетному учреждению, не является в силу ст. 781 ГК РФ основанием к отказу во взыскании стоимости оказанных услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты за оказанные услуги подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно за период с 21.01.2010 по 17.082012 в размере 6 593,21 рублей.

Довод о том, что неверно рассчитаны дни просрочки, подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям договора в части наступления обязанности по оплате, контррасчет не представлен, период задолженности не оспорен.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Довод ответчика рассмотрен судом и признан неправомерным по нижеследующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Пункт 7.1 договора не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика. Поскольку при подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход ФБ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 по делу N А53-28719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева