Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 17АП-1064/13

г. Пермь

25 января 2013 г.

Дело N А60-18299/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УралСибТрейд" Федяева Максима Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2012 года

об отказе во включении требования уполномоченного органа в сумме 1 476 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-18299/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралСибТрейд" (ОГРН 1106670014901, ИНН 6673217840),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области о включении требования в размере 1 476 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "УралСибТрейд" Федяева Максима Алексеевича (вх. N 1064/2013-(1)-ГК) на указанное определение направлена в суд 16.01.2013 в электронном виде через систему "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.4 ст.114 АПК РФ).

Предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 28.11.2012 истек 12.12.2012. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 19 дней

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что обжалуемое определение заявителем не было получено, о вынесенном судебном акте ему стало известно из информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Также конкурсный управляющий указывает, что первоначально им апелляционная жалоба была подана 29.12.2012 через сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - "Мой арбитр", но 08.01.2012 ему было отказано в принятии апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для признания указанных причин пропуска срока подачи жалобы уважительными в связи со следующим.

Как было указано выше, срок обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 истек 12.12.2012. Между тем, конкурсный управляющий ООО "УралСибТрейд" обратился с апелляционной жалобой только 29.12.2012, то есть по истечении 12 дней.

Обстоятельства, объективно препятствовавшие конкурсному управляющему обратиться в суд апелляционной инстанции в более ранние сроки, Федяевым Максимом Алексеевичем не указаны.

Таким образом, у заявителя имелась возможность для своевременного оформления и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд, учитывая при этом, что законодателем установлен сокращенный срок (10 дней) для обжалования определений суда, принимаемых в рамках дела о банкротстве.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана им в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде посредством системы "Электронный страж" 29.12.2012 года, однако в ее принятии было отказано 08.01.2013.

Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 (далее - Временный порядок), установлен механизм подачи документов в арбитражные суды в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Приложением N 2 к Временному порядку установлены причины (случаи), в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд, выявленные по результатам просмотра направленных в электронном виде документов, а именно:

- поступившее в арбитражный суд обращение (заявление, жалоба, ходатайство) является нечитаемым, в частности: страницы документа (документов) перевернуты; документ (документы) содержит не все страницы; отсутствует возможность определить наличие всех страниц (нет нумерации); в прикрепленном файле отсутствует текст; документ (документы) направлен в формате, отличном от формата, допускаемого настоящим Порядком; отсутствует связный текст;

- документ (документы) направлен(ы) повторно и (или) зарегистрирован(ы) ранее в системе автоматизации судопроизводства;

- на документе (документах) отсутствует подпись лица, обратившегося в суд с заявлением, жалобой, ходатайством;

- документ (документы) не адресован(ы) данному арбитражному суду;

- все документы отсканированы одним файлом (отсутствует разбивка документов на отдельные файлы);

- наименования файлов не соответствуют наименованиям документов и (или) Временному порядку;

- подача документа (документов) не предусмотрена Временным порядком;

- номер дела при подаче документа (документов) не соответствует номеру дела, указанному в поданном документе (документах).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено необходимых доказательств, свидетельствующих о необоснованном отказе электронной системы арбитражных судов в приеме апелляционной жалобы.

Кроме того, все установленные Временным порядком случаи, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд, выявляемые по результатам просмотра направленных в электронном виде документов, свидетельствуют о том, что пользователь системы при направлении документов допускает субъективные ошибки, которые при надлежащей подаче документов мог бы не допустить.

Следует также отметить, что после отказа 08.01.2013 в принятии документов конкурсный управляющий повторно направил свою апелляционную жалобу только через неделю.

Таким образом, заявленная конкурсным управляющим причина пропуска срока свидетельствуют не об объективном, то есть не зависящем от воли заявителя, препятствовании в подаче жалобы, а всего лишь о неэффективной организации работы конкурсного управляющего.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что пропуск срока на обжалование судебного акта обусловлен субъективными причинами, но не воздействием каких-либо внешних по отношению к заявителю жалобы обстоятельств. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная конкурсным управляющим причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

Кроме того, конкурсный управляющий был извещен о дате и месте судебного заседания по рассмотрению заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д.4).

Таким образом, следует считать, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считает информированным о начавшемся судебном процессе.

В силу ч.6 ст.121 АПК РФ конкурсный управляющий должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанные причины пропуска срока апелляционным судом не могут быть признаны уважительными.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить конкурсному управляющему ООО "УралСибТрейд" Федяеву Максиму Алексеевичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова