Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 18АП-13052/12

г. Челябинск

23 января 2013 г.

Дело N А76-10115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Машпроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-10115/2012 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" - Ремнева Д.В. (доверенность от 01.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" (далее - ООО "УЗНО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Машпроект" (далее - ООО НПП "Машпроект", ответчик) о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 205 615 руб. 17 коп. (с учётом уточнения заявленных требований, т. 1 л.д. 111-112, 123-124, т. 2 л.д. 11-12).

Решением суда от 29.10.2012 (резолютивная часть от 22.10.2012) заявленные требования удовлетворены (т. 2 л.д. 35-44).

В апелляционной жалобе ООО НПП "Машпроект" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что судом не был установлен и не указан в решении период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно последним заявленным истцом уточнённым исковым требованиям в сумме 205 615 руб. 17 коп.

Судом сделан неправильный вывод относительно момента начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Сторонами в договоре не согласован определённый срок исполнения обязательства, поскольку понятия "банковский день", поименованное сторонами в п. 2.3. договора, законодательство не содержит, в силу чего при расчёте процентов следует применять правила п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты подлежат начислению с 03.03.2011 - с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16431/2010. В силу указанного, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит расчёту за период с 04.03.2011 по 02.11.2011 и составляет 72 794 руб. 25 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержав выводы суда первой инстанции.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 по делу N А76-16431/2010 (т. 1 л.д. 75-84), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 35-40), с ООО НПП "Машпроект" в пользу ООО "УЗНО" взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 2 100 000 руб. за период с января по июль 2010 г., исходя из субарендной платы равной 300 000 руб. в месяц.

Указанным судебным актом установлено, что между ООО "УЗНО" (арендатор) и ООО НПП "Машпроект" (субарендатор) 28.12.2009 заключен договор субаренды имущества, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает в арендное пользование для осуществления производственно-хозяйственной деятельности нежилое здание - пристрой блока цехов, общей площадью - 2519,1 кв.м., которое расположено по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Варганова, 1.

В п. 2.3. договора стороны согласовали, что расчеты по договору производятся в безналичном порядке ежемесячно в течение 10 банковских дней после, выставления счета арендатором, либо в другие сроки по соглашению сторон.

Ссылаясь на установленную судом по делу N А76-16431/2010 задолженность ответчика перед истцом по договору субаренды от 28.12.2009 б/н, а также несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по внесению указанной суммы задолженности, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия заключенного между истцом и ответчиком договора аренды ответчик нарушил обязательства по оплате арендной платы, что установлено решением суда по делу N А76-16431/2010. Взыскание процентов произведено судом с даты неисполнения ответчиком обязательств по арендной плате, которая определена судом с момента истечения 10-дневного срока подписания сторонами актов за услуги аренды.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 606, 614 ГК РФ, обязанностью арендатора по договору аренды является оплата арендной плате в размере, согласованном сторонами в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельство неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате арендной платы по заключенному между истцом и ответчиком договору аренды установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 по делу N А76-16431/2010 (т. 1 л.д. 25) и не подлежит доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Из существа заявленных ответчиком возражений на иск и доводов апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не согласен с периодом взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности по арендной плате, взысканную по названному решению суда.

Между тем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу нормы ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", основанием для возложения гражданско-правовой санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерное пользование чужими деньгами, в том числе их удержание вследствие неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, основанием для применения указанной меры ответственности является сам по себе факт удержания денежных средств лицом, которое не имеет права их удерживать, поскольку они подлежат передаче иному лицу.

В силу изложенного, оснований для начисления процентов с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 N А76-16431/2010, на чём настаивает апеллянт, не имеется, поскольку в силу ст. 4, 16, 180 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт свидетельствует о применении лицом, чьё право нарушено мер принудительной судебной защиты, тогда как сроки и порядок исполнения гражданско-правового обязательства определяется нормами ст.ст. 309, 310 и 314 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из условий заключенного между истцом и ответчика договора (т. 1 л.д. 200) следует, что расчёты по договору производятся в безналичном порядке ежемесячно в течение 10 банковских дней после выставления счёта арендатором либо в другие сроки по соглашению сторон (п. 2.3. договора).

Ответчик ссылается на несогласованность условия о сроках внесения арендных платежей ввиду отсутствия в законодательстве понятия "банковский день", а также невозможность определения начального периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к данному договорному условию, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 N А76-16431/2010 установлено обстоятельство невыставления истцом счетов на оплату.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов настоящего дела следует, что между истцом и ответчиком подписаны взаимные акты об услугах по аренде (т. 2 л.д. 23-28).

Таким образом, подписание указанных актов, учитывая требования нормы п. 2 ст. 314 ГК РФ, свидетельствует о возникновении у ответчика денежного обязательства по оплате арендной платы, ввиду чего апелляционный суд признаёт представленный истцом расчёт процентов в части периода взыскания правомерным, а доводы апелляционной жалобы - не соответствующими названной норме материального права.

Сам по себе факт неуказания в резолютивной части решения суда на период, за который судом взысканы проценты, не свидетельствует о несоответствии судебного акта требованиям ч. 5 ст. 170, ст. 171 АПК РФ, поскольку расчёт процентов представлен истцом в материалы дела (т. 2 л.д. 3) и ответчиком представлен отзыв на данный расчёт (т. 2 л.д. 11), из чего следует, что ответчику известно о существе заявленного иска, ввиду чего оснований полагать, что процессуальные права ответчика нарушены, у апелляционной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-10115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Машпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова