Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 13АП-23464/12

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 г.

Дело N А56-71837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23464/2012) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2012 года по делу N А56-71837/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

к ООО "Миллионная, 23"

3-е лицо: Беляев М.В.

о взыскании судебных расходов

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378, далее - ГУЖА, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к иском к обществу в ограниченной ответственностью "Миллионная, 23" (191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., 23, 14, ОГРН 1097847208304, далее - общество) о признании договора от 01.10.2009 N 6-1, заключенного между уполномоченным представителем собственников дома N 23, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, литер А, Беляевым Михаилом Владиславовичем и ООО "Миллионная, 23", недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляев Михаил Владиславович.

Решением от 13.04.2012 в удовлетворении иска ГУЖА отказано.

17.08.2012 ООО "Миллионная, 23" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи оплатой оказанных по данному делу юридических услуг.

Определением от 02.10.2012 заявление общества удовлетворено, с ГУЖА в пользу ООО "Миллионная, 23" взыскано 10 00 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда, истец направил апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы ГУЖА указывает на не направление в его адрес заявления о возмещении судебных расходов с приложенными документами; отсутствие в договоре об оказании юридических услуг ссылки на номер дела, подачу иска в суд позже даты заключения сторонами договора. Податель жалобы считает заявленную ко взысканию сумму судебных издержек чрезмерной и указывает, что взыскиваемая сумма судебных расходов не предусмотрена бюджетной росписью организации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная правовая позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг N 11 от 28.09.2010, заключенный обществом с адвокатом Климчук Д.Ф., дополнительное соглашение N 30 от 02.05.2012 к нему, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов ООО "Миллионная,23" в суде первой инстанции по иску ГУЖА о признании договора недействительным.

Размер вознаграждения адвоката за данные услуги определен сторонами в пункте 2.1 дополнительного соглашения к договору и составляет 10 000 руб.

Указанная сумма оплачена ответчиком платежным поручением N 473 от 02.05.2012.

10.08.2012 сторонами подписан акт выполненных работ N 30.

Материалами дела подтверждается, что интересы общества в арбитражном суде представлял адвокат Климчук Д.Ф.

Указанное лицо составило и подписало отзыв на исковое заявление.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Обществом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных обществом документов податель жалобы не представил.

ГУЖА в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств необоснованности и чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Довод истца о том, что ответчик является юридическим лицом, созданным в целях извлечения прибыли, а оплата судебных расходов не предусмотрена бюджетной росписью жилищного агентства, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение стороны по делу от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в ее пользу.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права, без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2012 года по делу N А56-71837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова