Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 08АП-9981/12

город Омск

23 января 2013 г.

Дело N А75-6504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9981/2012) Администрации г. Нягани, ИНН 8610004378 (далее - заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 по делу N А75-6504/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению Администрации г. Нягани

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России; антимонопольный орган; заинтересованное лицо),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования города Нягани "Средняя общеобразовательная школа N 2" (далее - МБОУ МО г. Нягани "СОШ N 2")

2) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьРегионкомплект" (далее - ООО "ТюменьРегионКомплект")

о признании незаконным решения от 02.08.2012,

при участии в судебном заседании:

от Администрации г. Нягани - Самарин Д.В. по доверенности от 11.01.2012 N 7, действительной по 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от антимонопольного органа - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещено надлежащим образом;

от третьих лиц - представители не явились, лица о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил:

Администрация г. Нягани обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ханты-Мансийскому УФАС России, в котором просила признать незаконным и отменить:

- решение от 02.08.2012;

- предписание от 02.08.2012.

Определением суда от 16.08.2012 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБОУ МО г. Нягани "СОШ N 2" и ООО "ТюменьРегионкомплект".

Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в суде первой инстанции, просил признать незаконным и отменить лишь решение антимонопольного органа от 02.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 в удовлетворении заявленного Администрацией требования отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на законность оспариваемого решения.

Администрация г. Нягани, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что основным критерием для допуска участника заказа к участию в аукционе является соответствие его заявки требованиям документации об открытом аукционе.

В функции аукционной комиссии не входит толкование конкурсной документации, а входит лишь проверка первой части поступившей заявки на точное соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Администрация г. Нягани считает, что разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме вправе давать только заказчик или уполномоченный орган.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя Администрации г. Нягани, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Ханты-Мансийское УФАС России поступила жалоба ООО "ТюменьРегионкомплект" от 24.07.2012 N 1046-ж на действия заказчика - МБОУ МО г. Нягань "СОШ N 2", уполномоченного органа - Администрации г. Нягани при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку оборудования для школьной столовой по заявке МБОУ МО г. Нягань "СОШ N 2" (извещение N 0187300008112000432) в части необоснованного отказа в допуске к участию в торгах участника размещения заказа.

Антимонопольным органом была проведена внеплановая камеральная проверка, по результатам которой принято решение от 02.08.2012 о признании действий Единой комиссии уполномоченного органа - Администрации МО г. Нягань нарушающей положения части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части необоснованного отказа в допуске к участию в открытом аукционе участнику размещения заказа ООО "ТюменьРегионкомплект") и выдано предписание от 02.08.2012 об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Администрация г. Нягани, полагая, что упомянутое выше решение Ханты-Мансийского УФАС России нарушает её права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

28.09.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1).

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2).

Согласно частям 4 и 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Частью 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Судом первой инстанции установлено, что извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку оборудования для школьной столовой по заявке МБОУ МО г. Нягань "СОШ N 2" (извещение N 0187300008112000432) размещено на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru (т. 1 л.д. 51-53).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 087300008112000432-1 от 17.07.2012 единой комиссией заказчика первая часть заявки ООО "ТюменьРегионкомплект" отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в связи с тем, что участник размещения заказа указал конкретные характеристики товаров в пунктах 2 и 3 в строке "Напряжение", не соответствующее указанному в документации (т. 1 л.д. 59,60).

Вместе с тем, в строке "Напряжение" пунктов 2 и 3 технического задания аукционной документации указано: "220-380 Вольт" (т. 1 л.д. 50).

Буквальное толкование технического задания аукционной документации позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции и выводом антимонопольного органа о том, что указанный размер рабочего напряжения необходимо трактовать как рабочее напряжение не менее 220 Вольт и не более 380 Вольт.

То есть диапазон рабочего напряжения предполагает возможность поставки оборудования с рабочим напряжением как 220 Вольт, так и 380 Вольт и не устанавливает требования о наличии одновременно двух видов напряжения.

В первой части заявки ООО "ТюменьРегионкомплект" в строке "Напряжение" участником размещения заказа предложено напряжение 380 Вольт (т.1 л.д.57).

Таким образом, предлагаемый товар участником размещения заказа соответствует условиям аукционной документации, поскольку превышений допустимых норм в рабочем напряжении (380 Вольт), а, равно как и снижение рабочего напряжения (220 Вольт) в заявке ООО "ТюменьРегионкомплект" не выявлено.

Утверждение заявителя со ссылкой на часть 3 статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ о том, что разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме вправе давать только заказчик сделано без учета того, что у ООО "ТюменьРегионкомплект" при изучении технической документации не возникло вопросов при ее буквальном толковании.

Указание Администрации г. Нягани на то, что в техническом задании на поставку оборудования в пунктах 2 и 3 было указано два вида напряжения согласно паспортов и руководств по эксплуатации производителей поставляемого товара, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, как несоответствующее буквальному толкованию технической документации.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Администрации г. Нягань удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Администрация г. Нягань не уплачивала государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 по делу N А75-6504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк