Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 04АП-5654/12

г. Чита

24 января 2013 г.

Дело N А10-2761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЭДЕЛЬВЕЙС" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2012 года по делу N А10-2761/2012 по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г. Улан-Удэ "Городская больница N1" к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЭДЕЛЬВЕЙС" о расторжении муниципального контракта

(суд первой инстанции: Борхонова Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от МБУЗ г. Улан-Удэ "Городская больница N 1" (ОГРН 1030302978485, ИНН 0326015933; адрес: 670045, Бурятия Республика, Улан-Удэ Город, Верхняя Березовка Микрорайон, 2 Д): не явился, извещен;

от ООО "ЧОП "ЭДЕЛЬВЕЙС" (ОГРН 1080326006232, ИНН 0323340685; адрес: 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Трубачеева ул, 154): не явился, извещен

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения г. Улан-Удэ "Городская больница N 1" (далее - истец, МБУЗ г. Улан-Удэ "Городская больница N 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЭДЕЛЬВЕЙС" (далее - ответчик, ООО "ЧОП "ЭДЕЛЬВЕЙС") о расторжении муниципального контракта N 13 на оказание услуг по физической охране, обслуживанию КТС и ПЦН.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.10.2012 иск удовлетворен, муниципальный контракт N 13 от 28.02.2012 на оказание услуг для муниципальных нужд расторгнут судом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЧОП "ЭДЕЛЬВЕЙС" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что нарушение при исполнении контракта имело однократный характер и не является существенным нарушением контракта. Кроме того, все акты выполненных работ за февраль - сентябрь 2012 года были подписаны заказчиком без замечаний.

МБУЗ г. Улан-Удэ "Городская больница N 1" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200056497952, 67200056497945, а также отчетом о публикации 30.11.2012 08:53:49 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2012 между МБУЗ г. Улан-Удэ "Городская больница N 1" (заказчик) и ООО "ЧОП "ЭДЕЛЬВЕЙС" (исполнитель) подписан муниципальный контракт N 13 на оказание услуг для муниципальных нужд (т. 1, л.д. 9-12).

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по физической охране, обслуживанию КТС (кнопка тревожной сигнализации) и ПЦН (пульт централизованного наблюдения) на 2012 год, согласно приложению N 1 "Перечень и объем оказываемых услуг" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1. названного контракта общая сумма контракта составляет 907 872 руб.

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта услуги, являющиеся предметом настоящего контракта, оказываются исполнителем с момента заключения контракта до 31 декабря 2012 года. Приложением N 1 к контракту стороны определили перечень и объем оказываемых услуг.

На имя главного врача больницы от работников больницы поступил ряд рапортов, в которых указывалось на ненадлежащее исполнение охранниками больницы своих обязанностей.

14 марта 2012 года в адрес генерального директора ООО "ЧОП "ЭДЕЛЬВЕЙС" истцом направлены претензии по качеству выполнения работ по муниципальному контракту (т. 1, л.д. 16-17).

В ответе на указанные письма ответчик указал перечень охранников, осуществляющих охрану на территории больницы в рамках выполнения обязательств по муниципальному контракту, и запросил приказ о пропускном режиме.

Письмом N 112 от 23.03.2012 истец уведомил ответчика о том, что в связи с неоднократными нарушениями условий муниципального контракта уведомляет ответчика о его расторжении.

Письмом N 399 от 23.03.2012 ответчик указал истцу, что расторжение муниципального контракта допускается только по соглашению сторон или решению суда.

15 мая 2012 года в адрес ответчика истцом направлено письмо, в котором указано, что предъявленные замечания не устранены в полном объеме, частая смена сотрудников охраны, не прошедших первичный инструктаж, сказывается на качестве оказания услуг, истец настаивает на расторжении контракта.

17 мая 2012 года ООО "ЧОП "ЭДЕЛЬВЕЙС" отвечает на письмо и указывает, что одностороннее расторжение контракта невозможно. Считает, что перечисленные претензии вовремя устранены, что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных услуг.

31 мая 2012 года на основании рапортов сотрудников больницы составлен акт об устранении дефектов, который подписан сторонами. 31 мая 2012 года в адрес ответчика направлено еще одно письмо с претензиями по качеству оказываемых услуг. 13 июня 2012 года работниками больницы обнаружена пропажа телевизора, находящегося в конференц - зале на третьем этаже здания. Постановлением от 14 июня 2012 года по указанному факту возбуждено уголовное дело.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания изменения и расторжения договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта от 20.02.2012 N 13 на оказание услуг для муниципальных нужд.

В качестве основания расторжения муниципального контракта истец ссылается на существенное нарушение ответчиком его условий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции на основании статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и пункта 1.2 Должностной инструкции сотрудника охраны ООО "ЧОП "ЭДЕЛЬВЕЙС" по охране объектов МБУЗ "Городская больница N 1", акта об устранении дефектов от 31 мая 2012 года и письма N 398 от 19.03.2012 сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком нарушены условия муниципального контракта об оказании услуг охраны только лицами, имеющими право оказывать соответствующие услуги, что должно подтверждаться удостоверением частного охранника (сотрудники ответчика Терещенко Н.К., Ефремов О.В. и Русанов С.Н. не имеют удостоверений частных охранников).

Некачественное оказание услуг подтверждается и актом об устранении дефектов за май 2012 года, в котором указано, что сотрудник ООО "ЧОП "ЭДЕЛЬВЕЙС" Таханов К.В. находился на посту в нетрезвом состоянии, 10.05.2012 сотрудник охраны отсутствовал на посту определенное время.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, при заключении контракта истец имел намерение получить охрану своих объектов квалифицированными охранниками, имеющими необходимую квалификацию, подтвержденную соответствующим удостоверением. Предъявление истцом таких требований обеспечивает надлежащую охрану объектов и соответствует цели муниципального контракта.

Оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные обществом ООО "ЧОП "ЭДЕЛЬВЕЙС" нарушения условий муниципального контракта являются существенными. Соглашаясь оплачивать квалифицированные услуги охраны и фактически не получая таких услуг, истец лишается того, на что вправе был рассчитывать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушения муниципального контракта были своевременно устранены и поэтому не могут являться существенными суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нарушения имели место на протяжении длительного времени, носили неоднократный характер и позволяют сделать вывод, что услуги не будут оказаны того качества, на которое рассчитывает истец.

Само по себе подписание истцом актов оказанных услуг не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), в связи с чем отклоняется довод ответчика о несущественности нарушений со стороны исполнителя услуг по причине подписания истцом без замечаний актов оказанных услуг.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2012 года по делу N А10-2761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л. В. Капустина Е.Н. Скажутина