Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 09АП-40235/12

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-87531/12-47-805

Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2013 года.

Мотивированное определение изготовлено 25 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дормашкомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года по делу N А40-87531/12-47-805, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (107996, Москва, ул. Рождественская, 8/15, 3, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) к Обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Контакт" (649007, Горно-Алтайск, ул. Ленина, 199, ОГРН 1047796365286, ИНН 7716507965), с участием в деле третьего лица: Закрытого акционерного общества "Дормашкомплекс" (ОГРН 1057746293307, ИНН 7709594773) о взыскании 54764492 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Кабаев А.В. на основании протокола внеочередного общего собрания ЗАО "Дормашкомплекс" от 24.01.2011, Устава 2005.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Контакт", с участием в деле третьего лица: Закрытого акционерного общества "Дормашкомплекс" о взыскании задолженности по кредитному договору N 14-114/15/616-07-КР от 13.11.2007 в размере 54764492 руб. 12 коп., из них: 48096781 руб. основного долга, 3563239 руб. 15 коп. просроченных процентов, начисленных за период с 01.04.2011 по 28.02.2012, 1202813 руб. 76 коп. процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 29.02.2012 по 20.06.2012, 1187964 руб. 21 коп. пени за просроченный основной долг, начисленных за период с 29.02.2012 по 20.06.2012, 712647 руб. 83 коп. штрафа за просроченные проценты за период с 01.01.2012 по 28.02.2012, а также 1046 руб. 17 коп. неустойки в виде пени Поручителя за период с 14.06.2012 по 20.06.2012 (п. 3.2 договора поручительства).

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком и поручителем обязательств по указанному кредитному договору N 14-114/15/616-07-КР от 13.11.2007 и заключенному в обеспечении него договору поручительства N 14-114/15/616-08-П от 31.12.2008 между истцом ответчиком.

Решением от 29 октября 2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением ЗАО "Дормашкомплекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя Кабаевым А.В. заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с подписанием апелляционной жалобы от имени ЗАО "Дормашкомплекс" неуполномоченным лицом.

Как следует из части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право обжалование судебного акта арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Защита в суде от имени организации осуществляется его органами в пределах полномочий, предоставленных им, в соответствии с федеральными законами и учредительными документами юридического лица. Данное положение также вытекает и из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дела организации ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными актами или учредительными документами.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно материалам дела, 14.12.2012 ЗАО "Дормашкомплекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года по делу N А40-87531/12-47-805.

Апелляционная жалоба от имени ЗАО "Дормашкомплекс" была подписана представителем Ивановым С.Н. по доверенности от 17.01.2012, копия которой представлена не была.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права на его подписание.

При этом, явившимся в судебное заседание представителем третьего лица Кабаевым А.В. заявлено устное ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с подписанием апелляционной жалобы от имени ЗАО "Дормашкомплекс" неуполномоченным лицом.

Пояснил, что лица, действующие от имени ЗАО "Дормашкомплекс" и уполномоченные на представление его интересов, указанную апелляционную жалобу не подавали.

Полномочия представителя ЗАО "Дормашкомплекс" Кабаева А.В. подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 05.12.2012, выданной генеральным директором ЗАО "Дормашкомплекс" Нестеровым Е.В. Представил на обозрение суда протокол внеочередного общего собрания ЗАО "Дормашкомплекс" от 24.01.2011, Устав ЗАО "Дормашкомплекс" от 2005 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство представителя Закрытого акционерного общества "Дормашкомплекс" Кабаева А.В. об оставлении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года по делу N А40-87531/12-47-805 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает, что его следует удовлетворить, а апелляционную жалобу оставить без рассмотрения на основании положений пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подписанием апелляционной жалобы от имени ЗАО "Дормашкомплекс" неуполномоченным лицом, чьи полномочия на подписание апелляционной жалобы не подтверждены какими-либо документами..

Руководствуясь статьями, 148, 184, 259, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дормашкомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года по делу N А40-87531/12-47-805 оставить без рассмотрения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова