Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-38947/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-79308/12-58-752

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Удмуртский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-79308/12-58-752

по иску Банка "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО)

к ОАО "Удмуртский хладокомбинат",

третье лицо: ООО "Солодов-Frost"

о взыскании долга в размере 7.489.431,75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров Ф.Г. по доверенности б/н от 26.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Банк "Национальная Факторинговая Компания" (закрытое акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Удмуртский Хладокомбинат" о взыскании долга в размере 7.489.431,75 руб. в соответствии с договором факторинга N ДФЗп-10/2011 от 8.02.2011 и на основании ст.ст. 779, 781, 824, 826, 827, 831 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Солодов-Frost".

В обоснование заявленных требований истец сослался на уклонение ответчика от возврата финансирования по договору факторинга N ДФЗп-10/2011 от 08.02.2011.

Решением от 08.10.2012 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО "Удмуртский Хладокомбинат" в пользу Банка "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) долг в размере 7 489 431 рубль 75 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 60 448 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованность соответствующих выводов суда первой инстанции.

Ответчик указывает на наличие сговора между истцом и ООО "Соловод-Фрост" (получателя товара от ответчика, финансируемого истцом) на незаконный вывод и присвоение денежных средств поставщика; что банк, увеличивая дебиторскую задолженность, осуществлял финансирование поставок, зная о неплатежеспособности ООО "Соловод-Фрост", и не получая от последнего оплаты и не требуя этого, не сообщил ответчику о данных обстоятельствах; что финансовые взаимоотношения между истцом и ООО "Солодов-Фрост" велись, когда последний был в состоянии банкротства.

18.01.2013, через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. В указанном отзыве истец ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта по доводам, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объёме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 08.02.2011 между ОАО "Удмуртский Хладокомбинат" и Банком "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) заключен договор факторинга N ДФЗп-10/2011 с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 73-75), согласно которому фактор (истец) осуществляет финансирование поставщика (ответчик) под уступку принадлежащих последнему денежных требований к дебитору(ам) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.7. договора стороны установили, что поставщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором требования, являющегося предметом уступки в соответствии с условиями соглашения, в случае предъявления его фактором к исполнению.

Из материалов дела следует, что истец профинансировал поставки ответчика его контрагенту (ООО "Солодов-Frost"), произведенные по договору поставки N 0933-10-УХ от 16.09.2011.

Спорное финансирование было перечислено клиенту (ответчик) в период 20.09.2011 - 8.12.2011 в общем размере 7 489 431,75 руб., что подтверждается платежными поручениями за период 20.09.2011 - 8.11.2011 (л.д. 40-45) и сторонами не оспаривается.

Однако дебитор (ООО "Солодов-Frost") допустил просрочку в оплате предъявленного фактором требования об оплате товара, полученного им по договору поставки, что ООО "Солодов-Frost" так же не оспаривается.

Согласно данным, размещенным в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, вступившим в законную силу решением от 13.06.2012 по делу N А65-10784/2012 должник, ООО "Солодов-Frost", признан банкротом как ликвидируемый должник и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 8, 11, 12, 307, 309, 314, 316, 382, 384, 385, 388, 389, 486, 488, 516, 824, 826, 827, 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанном размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт надлежащего финансирования истцом поставок ответчиком в адрес должника не оспаривается и подтвержден.

При этом должник не произвел истцу оплату полученного товара, что влечет обязательста ответчика перед истцом согласно пункту 4.7. договора, то есть поставщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором требования, являющегося предметом уступки в соответствии с условиями соглашения, в случае предъявления его фактором к исполнению.

Ссылки заявителя на наличие сговора между истцом и третьим лицом, а так же указание на предумышленное увеличение дебиторской задолженности не подтверждены материалами дела или иными доказательствами, в силу чего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Истец надлежащим образом и во исполнение принятых на себя и возложенных на него самим ответчиком обязательств по заключенному между ними договору производил финансирование. Поэтому довод о том, что банк был вправе и обязан был приостановить финансирование, не соответствовало условиям договора.

При этом ответчик не требовал от банка приостановления финансирования и не расторг спорный договор.

Напротив, ответчик как поставщик товара обязан был отслеживать платежеспособность своего контрагента, с которым банк договорных отношений не имел в отличие от самого ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-79308/12-58-752 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова