Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 17АП-14606/12

г. Пермь

23 января 2013 г.

Дело N А50-13095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Березина Александра Николаевича, Баяндин А.Г., доверенность от 03.11.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Передвижная Механизированная Колонна "ЕвроСтройТранс", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Березина Александра Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2012 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-13095/2012

по иску индивидуального предпринимателя Березина Александра Николаевича (ОГРНИП 304590232900125, ИНН 590200082530)

к ООО "Передвижная Механизированная Колонна "ЕвроСтройТранс" (ОГРН 1095908001309, ИНН 5908043791)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Березин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная Колонна "ЕвроСтройТранс" о взыскании задолженности в размере 44 719 руб. и неустойки на основании п.5.1 договора в размере 26 832 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 646 руб. 53 коп. и оплаты услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 08.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что представленные суду заказы-наряды не содержат ссылки на договор N 5 от 08.11.2010, указывает, что их следует рассматривать как самостоятельные договоры возмездного оказания услуг. В названных документах поименованы все работы и материалы, они подписаны директором ответчика с расшифровкой его фамилии. При таких обстоятельствах отсутствие в заказах-нарядах печати ответчика не свидетельствует о незаключенности договора, недоказанности факта оказания ответчику услуг.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил, что не является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как видно из дела, 25.05.2010 между индивидуальным предпринимателем Березиным А.Н. как исполнителем ООО "Передвижная механизированная Колонна "ЕвроСтройТранс" как заказчиком заключен договор N 5 на проведение работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств и агрегатов, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства обеспечить заказчика запасными частями, эксплуатационными материалами, провести текущий ремонт, капитальный ремонт, техническое обслуживание автотранспортных средств и агрегатов ответчика, конкретный автотранспорт, подлежащий ремонту и техническому обслуживанию указывается в заявках, наряд-заказах, актах выполненных работ.

Стоимость оказываемых работ, услуг, использованных материалов, запасных частей определяется на основании действующих прейскурантов исполнителя, согласовывается с ответчиком (п.2.1 договора).

Согласно п.2.4 договора ответчик принял на себя обязательства по оплате путем как наличного, так и безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта или наряд-заказа в течение двух банковских дней.

Пунктом 5.1 договора установлено то, что за нарушение срока оплаты услуг ответчик оплачивает истцу пени в размере 0.1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовая регламентация заключенного между сторонами договора предусмотрена главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В обоснование факта оказания услуг по спорному договору истец представил заказы-наряды N 00000040 и N 00000041 от 08.11.2010, а также акты N 142/40 и N 143/41 от 08.11.2010.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 АПК РФ каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику.

Вывод суда основан на верной оценке доказательств, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции нет.

Представленные истцом заказы-наряды и акты не содержат ссылки на договор N 5 от 25.05.2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заказы-наряды следует рассматривать как самостоятельные договоры возмездного оказания услуг, в связи с чем поименованные в них услуги подлежат оплате, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку указанные документы не содержат печати юридического лица (ответчика). Факт заключения в письменной форме самостоятельного договора указанными документами не подтвержден.

Судом принято во внимание, что в представленных истцом актах подпись лица, подписавшего документ, не расшифрована.

Кроме того, судом учтено, что истцом не представлено доказательств как направления, так и получения ответчиком представленной в материалы дела претензии от 30.03.2011.

Иного истцом не доказано, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2012 года по делу N А50-13095/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова