Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 05АП-10714/12

г. Владивосток

23 января 2013 г.

Дело N А51-17461/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вербер"

апелляционное производство N 05АП-10714/2012

на решение от 30.10.2012

судьи Э.Э Падина

по делу N А51-17461/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вербер" (ИНН 2538135810, ОГРН 1102538001323)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786)

третьи лица: закрытое акционерное общество "ВТБ 24", общество с ограниченной ответственностью "Протэкс", общество с ограниченной ответственностью "Бифит"

о взыскании 4 200 000 рублей

при участии:

от истца: Герасимов В.И. - представитель по доверенности от 31.07.2012 (сроком действия на 3 года);,

от ответчика: Назаренко Е.В. - старший юрисконсульт по доверенности N 07/12-24 от 24.01.2012 (сроком действия до 23.01.2013);

третьи лица в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вербер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточный банк" о взыскании убытков, причиненных в результате неосновательного списания денежных средств в размере 4 200 000 рублей.

Решением суда от 30.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения суда, просит его отменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. В обоснование указывает, что указанный в заключении ОАО "Бифит" открытый ключ в пользование истцу не предоставлялся, из чего делает вывод о перечислении денежных средств по подложному платежному поручению при подписании посторонним сертификатом ключа. Оспаривает отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении независимой компьютерно-технической экспертизы по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные третьи лица явку представителей не обеспечили. Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика, который доводы жалобы опроверг. Представитель истца заявил ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы по делу. Суду пояснил, что аналогичное ходатайство уже заявлялось в суде первой инстанции, однако было отклонено судом. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил. Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Однако суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения иска по заявленному предмету.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "Дальневосточный банк" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Вербер" (клиент) заключен договор банковского счета N 777 от 01.04.2010 согласно условиям которого, банк открывает клиенту счет N 40702810400050000777 в российских рублях и ведет операции по обслуживанию клиента согласно настоящему договору.

Согласно пункту 2.1.1 договора банковского счета банк принял на себя обязательство перечислять по поручению истца (клиента) средства со счета при условии соответствия проводимых операций по счету действующему законодательству Российской Федерации и передавать их в адрес получателя денежных средств не позже рабочего дня, следующего за днем принятия банком к исполнению расчетного документа. Расчетный документ принимается банком к исполнению при условии его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации.

09 июня 2011 года ОАО "Дальневосточный банк" произвело списание денежных средств в размере 4 200 000 рублей с расчётного счёта ООО "Вербер" N 407028109000500077 на счёт N 40702810900000033614 в ЗАО "ВТБ 24" г. Москва, в адрес получателя ООО "Протэкс", г. Москва, ИНН 7719764304.

Осуществление данного денежного перевода производилось ОАО "Дальневосточный банк" на основании электронного платёжного поручения N 23 от 09.06.2011 года с отметкой о принятии по системе "iBank2" в 16 часов 56 минут. Перевод денежных средств банком в распоряжение ООО "Протэкс" был произведён в 17 часов 05 минут.

Согласно исковому заявлению подобного электронного платёжного поручения ООО "Вербер" в адрес банка не направляло, в договорных отношениях с ООО "Протэкс" не состояло.

По факту несанкционированного списания денежных средств со своего счёта ООО "Вербер" незамедлительно уведомило ОАО "Дальневосточный банк", написав на имя руководства банка соответствующее заявление с требованием вернуть несанкционированно списанные денежные средства.

Согласно пункту 4.2 договора банковского счета банк принял на себя обязательство по требованию Клиента блокировать доступ и существующие активные открытые активные ключи ЭЦП или прекратить исполнение электронных документов Клиента в Системе "iBank2" в соответствии с п. 5.12. Выполнить указанные действия немедленно, если извещение клиента поступило в рабочее время.

Между ОАО "Дальневосточный банк" (банк) и ООО "Вербер" заключён договор N 1244 от 02.04.2010 оказания услуг электронного банкинга в системе "iBank2" в соответствии с условиями которого, банк оказывает клиенту услуги электронного банкинга с использованием системы "iBank2", позволяющей осуществлять в том числе прием от клиента поручений на выполнение расходных операций по счету клиента в виде электронных документов.

Согласно п.3.2 договора стороны признают метод электронной цифровой подписи, функционирующий в соответствии со стандартами ГОСТ Р34.10-94 и ГОСТ Р34.11-94, и используемый в системе "iBank2" при передаче электронных документов от клиента в банк.

Однако, по мнению истца, ОАО "Дальневосточный банк" не предпринял надлежащих мер по блокированию списанных денежных средств и их возврату на счёт ООО "Вербер", что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

На основании ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств о счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу положений ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Пунктом 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счет, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналога собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательства надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Как следует из материалов дела, факт подлинности ЭЦП клиента в платежном поручении ООО "Вербер" N 23 от 09.06.2011, по которому произведено списание денежных средств в размере 4 200 000 рублей с расчётного счёта ООО "Вербер" N 407028109000500077 на счёт N 40702810900000033614 в ЗАО "ВТБ 24" г. Москва в адрес получателя ООО "Протэкс", г. Москва, ИНН 7719764304, подтвержден заключением ОАО "БИФИТ" от 26.10.2011 и актом технической экспертизы (комиссии) от 31.10.2011.

Принимая во внимание то, что платежное поручение от 09.06.2011 N 23 содержит корректную электронную цифровую подпись клиента, у банка не было оснований для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения, ЭЦП общества на котором прошла проверку с положительным результатом и признана корректной.

В связи с изложенным, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков и об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что ответчик должен нести ответственность за последствия исполнения поручения, выданного неуполномоченным лицом, на основании ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное платежное поручение является подложным (выдано неуполномоченным лицом при подписании посторонним сертификатом ключа), в материалах дела не представлено. Более того, согласно вышеуказанному акту от 31.10.2011 платежное поручение N 23 от 09.06.2011 подписано электронной цифровой подписью с использованием закрытого ключа, зарегистрированного на директора общества "Вербер" Шестака Ю.П.

Возражения истца о несоответствии идентификационного номера сертификата ключа опровергаются изложенными ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу пояснениями относительно математического перевода отображенного в десятичной системе исчисления id ключа в шестнадцатеричную.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия вины законом возлагается на ответчика, однако ответчик не представил доказательств того, что несанкционированный доступ и взлом криптографического ключа не произошли путем получения информации с оборудования банка, являются несостоятельными.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце. Доказательств вины ответчика в причинении истцу убытков, последним в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в проведении независимой компьютерно-технической экспертизы, судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении независимой экспертизы, поскольку имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2012 года по делу N А51-17461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко