Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 08АП-10832/12

город Омск

24 января 2013 г.

Дело N А75-5892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10832/2012) индивидуального предпринимателя Куперштейна Дмитрия Самуиловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2012 по делу N А75-5892/2012 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску индивидуального предпринимателя Куперштейна Дмитрия Самуиловича (ОГРНИП 305861303400023, ИНН 861300026354) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании страхового возмещения в размере 831 969 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" - представитель Измайлова Е.С. по доверенности N 1 от 31.01.2012 сроком действия по 31.01.2013,

индивидуальный предприниматель Куперштейн Дмитрий Самуилович - не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Куперштейн Дмитрий Самуилович (далее - ИП Куперштейн Д.С.) 11.07.2012 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (далее - ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ") о взыскании страхового возмещения в размере 831 969 руб. по договору от 10.08.2011 добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2012 по делу N А75-5892/2012 в удовлетворении исковых требований ИП Куперштейна Д.С. о взыскании с ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" страхового возмещения в размере 831 969 руб. отказано.

Возражая против принятого судом решения, ИП Куперштейн Д.С. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом истец указывает, что судом не дана оценка пункту 1.5 Правил страхования, по которым транспортным средством является наземное устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов и оборудования, установленного на нём, которое подлежит государственной регистрации и допущено к участию в дорожном движении согласно законодательству РФ. Следовательно, паром, при съезде с которого произошло опрокидывание застрахованного транспортного средства, не относится к транспортным средствам, указанным в подпункте "з" пункта 4.1.1 Правил страхования, в связи с чем он не подлежит применению. Повреждение транспортного средства истца является страховым случаем в соответствии с подпунктами а) и е) пункта 3.1.1 Правил страхования. Судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято в отношении ОАО "Сбербанк России", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, исходя из следующего.

В части 1 статьи 51 АПК РФ указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Нарушений прав ОАО "Сбербанк России" принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на причале, расположенном в деревне Нижние Нарыкары Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 14.09.2011 в 12 час. 40 мин. при съезде с парома застрахованное транспортное средство - автомобиль-фургон (изотермический) АФ-67241В, опрокинулось в протоку Нарыкарская. Данные события подтверждаются определением Отдела МВД РФ по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа (Тюменской области) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2011, постановлением начальника полиции Сургутского ЛО МВД РФ на транспорте от 23.11.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением дознавателя ОД Сургутского ЛО МВД России на транспорте от 16.05.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 98, 99-100, 101-102 т. 1).

Между ИП Куперштейном Д.С. и ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля фургона (изотермического) марки АФ-67241В, белого цвета, 2011 года выпуска, VIN X9H67241BB0000020, на период с 11.08.2011 по 10.08.2012, что подтверждается страховым полисом от 10.08.2011 серии 04 N 49292010/11 (л.д. 74 т. 1).

В результате падения в воду транспортному средству причинены следующие механические повреждения: разбиты передний бампер, передняя левая и правая блок- фары, левое зеркало заднего вида; деформированы верхняя левая часть кабины, термобудка, задние двери термобудки, решётка капота; поврежден двигатель внутреннего сгорания и иные повреждения, что подтверждается дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения от 14.09.2011.

По поручению ИП Куперштейна Д.С. закрытое акционерное общество "УралМАЗсервис" (далее - ЗАО "УралМАЗсервис") согласно условиям договоров наряд-заказа на работы от 19.12.2011 N 5168 и от 20.12.2011 N 10009 выполнило ремонтно-восстановительные работы с использованием запасных частей и расходных материалов, приобретённых в ЗАО "УралМАЗсервис" и в обществе с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" (далее - ООО "Автотехснаб", л.д. 116, 118-119 т.1).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства автомобиля фургона (изотермического) марки АФ-67241В, белого цвета, 2011 года выпуска, VIN X 9H67241BB0000020, с учетом стоимости расходных материалов составила 831 969 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2011 N 2278, накладной на запасные части и расходные материалы от 20.12.2011 N 10009, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.12.2011 N АВ-14628, товарным чеком от 19.12.2011 N АВ-0014693, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.12.2011 N АВ-14631 (л.д.117-122 т. 1).

ИП Куперштейн Д.С. 27.09.2011 обратился к ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако в его удовлетворении ответчиком было отказано со ссылкой на то, что указанные выше события не являются страховым случаем и отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, что подтверждается заявлением истца от 07.10.2011, письмом ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" от 21.12.2011 N 10-89-1398, заявлением от 21.03.2012 N 804, письмом от 04.04.2012 N 07-06-0354 (л.д. 104, 106, 108, т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела являются следующие обстоятельства: (1) наличие между сторонами отношений по страхованию; (2) наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; (3) причинение убытков; (4) убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила страхования, л.д. 131-149 т. 1, л.д. 1-2 т. 2), о чем свидетельствует подпись истца в страховом полисе (л.д.74 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что повреждение его транспортного средства является страховым случаем в соответствии с подпунктами а) и е) пункта 3.1.1 Правил страхования, суд апелляционной инстанции считает основанным на неправильном толковании норм материального права и Правил страхования.

Согласно подпункту з) пункта 4.1.1 Правил страхования (л.д.135 т.1), не является страховым случаем повреждение транспортного средства и дополнительного оборудования происшедшее в результате перевозки, погрузки или выгрузки застрахованного транспортного средства на транспортирующее транспортное средство (в том числе падения застрахованного транспортного средства с транспортирующего транспортного средства).

При этом истец указывает, что судом не дана оценка пункту 1.5 Правил страхования, согласно содержанию которого, по мнению истца, паром не является транспортным средством, и к нему не применяется подпункт з) пункта 4.1.1 Правил страхования.

Согласно пункту 1.5 Правил страхования транспортным средством является наземное устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов и оборудования, установленного на нем, которое подлежит государственной регистрации и допущено к участию в дорожном движении согласно законодательству РФ.

На особых условиях, оговоренных сторонами при заключении договора, на страхование может быть принято транспортное средство до его государственной регистрации.

Транспортное средство, имеющее механические или коррозионные повреждения кузова (не более 25% наружной поверхности кузова) или любые повреждения стеклянных или пластиковых деталей, принимается на страхование только при условии, что такие повреждения должны быть исправлены страхователем (выгодоприобретателем) за свой счет, а транспортное средство представлено для повторного осмотра

Исходя из буквального толкования условий данного пункта Правил страхования, и как правильно указал ответчик, в пункте 1.5 дается определение транспортного средства, только принимаемого на страхование.

В силу абзаца 8 пункта 2 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 14.10.2002 N 129, паромом является судно, предназначенное для регулярной перевозки сухопутных транспортных средств, грузов и пассажиров между береговыми пунктами.

Системное толкование норм права и Правил страхования позволяет суду апелляционной инстанции сформулировать вывод о том, что паром является транспортирующим транспортным средством, то есть транспортным средством, осуществляющим перевозку сухопутных транспортных средств, к которым относится застрахованное транспортное средство.

Таким образом, указанные выше события, приведшие к повреждению имущества истца, подпадают под действия подпункта з) пункта 4.1.1 Правил страхования и не являются страховым случаем.

В соответствии с подпунктом а) пункта 3.1.1 Правил страхования страховым случаем является повреждение транспортного средства, застрахованного по группе рисков "УЩЕРБ", происшедшее в период и на территории страхования в результате наступления дорожно-транспортного происшествия, в том числе: попадания камней, вылетевших из-под колес других ТС, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы); опрокидывания; наезда (удара) на животных, неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия и др.); ухода под воду/лед (далее по тексту ДТП).

Из содержания определения Отдела МВД РФ по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа (Тюменской области) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2011 следует, что рассматриваемое в настоящем деле происшествие не является дорожно-транспортным происшествием, следовательно, на него не распространяется действие указанного пункта (л.д. 98 т. 1).

Согласно подпункту е) пункта 3.1.1 Правил страхования страховым случаем является повреждение транспортного средства, застрахованного по группе рисков "УЩЕРБ", происшедшее в период и на территории страхования в результате противоправных действий третьих лиц, включая хищение отдельных узлов, агрегатов и частей застрахованного ТС.

Исходя из смысла данного пункта, под противоправными действиями третьих лиц подразумеваются действия, образующие состав преступления или имеющие признаки административного правонарушения. Однако, как указывалось выше, истцу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и уголовного дела.

Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимной связи на основании статей 68, 70, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что ущерб транспортному средству истца был причинен при падении застрахованного транспортного средства с транспортирующего транспортного средства (парома), что страховым случаем согласно Правилам страхования не является и освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ИП Куперштейна Д.С. оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2012 по делу N А75-5892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н.Кудрина Д.Г. Рожков