Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-38059/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-62943/12-23-581

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Прачечная 7"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.07.2012 г. по делу N А40-62943/12-23-581

принятое единолично судьёй Барановой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТЕХНОСПАС"

(ОГРН 108776773883, г. Москва, Можайское шоссе, д. 29)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прачечная 7"

(ОГРН 1027700531781, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 32)

о взыскании 195 000 руб.

при участии представителей:

от истца - Антонова М.Е. по доверенности N 11/4 от 11.04.2012 г.

от ответчика - Степин А.В. по доверенности от 18.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТЕХНОСПАС" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прачечная 7" о взыскании суммы задолженности в размере 195 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года по делу N А40-62943/12-23-581 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в размере 156 000 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 г. по делу N А40-62943/12-23-581 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 04/05/03-09 от 04 мая 2009 года на обслуживание опасного производственного объекта, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования на ЧС, а также выполнить работы по ликвидации (локализации) чрезвычайных (аварийных) ситуаций и их последствий на опасных производственных объектах Заказчика.

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ. по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования на ЧС составляет 13 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18 % (пункт 4.1.1 договора).

Оплата услуг производится ежемесячно авансовым платежом до 10 числа отчетного месяца (пункт 4.1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течении года, а в части выполнения работ при ликвидации (локализации) ЧС и финансовых расчетов между сторонами - до полного их завершения (пункт 7.1 договора).

Поскольку ответчик не заявил о желании расторгнуть договор. Договор был пролонгирован на один календарный год - до 27 апреля 2011 года (пункт 7.2 договора).

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2011 года ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ. В указанном уведомлении ответчик сообщил, что с 01 апреля 2010 года услуги ответчику истцом фактически не оказывались, в связи с чем, обязательств по оплате ответчик не имеет.

Как правильно установил суд первой инстанции, обязательства по договору со стороны истца были исполнены в полном объеме, без нарушений (доказательств иного ответчиком не представлено).

В целях проведения предупредительных мероприятий 16 февраля 2011 года объект ответчика посещал специалист Профессионального аварийно-спасательного формирования "ТЕХНОСПАС" Макаренко А.В. (наряд-задание подписан Дороховой А.А., генеральным директором ООО "Прачечная 7"), что также подтверждает факт оказания услуг.

Кроме того, ответчиком подписаны акты сдачи-приемки -оказанных услуг, копии которых представлены в материалы дела: N 00000003 от 31.01.2010 года. N 00000298 от 31.03.2010 года. 00000154 от 28.02.2010 года. N 00000783 от 30.06.2010 года. Силы и специальные технические средства Профессионального аварийно-спасательного формирования "ТЕХНОСПАС" находились в постоянной готовности к выдвижению и проведению работ по ликвидации (локализации) ЧС на опасном производственном объекте ООО "Прачечная 7".

Однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств оказания Истцом услуг за весь период действия договора не представлено, также не доказан факт нахождения сил и средств в постоянной готовности, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Предметом договора являлась деятельность Профессионального аварийно-спасательного формирования.

В соответствии с п. 5 Федерального закона от 22 августа 1995 г. N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" готовность профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации проверяется в ходе аттестации, а также в ходе проверок, осуществляемых в пределах своих полномочий федеральным органом исполнительной власти.

По результатам аттестации Ответчику выданы Свидетельства на право ведения аварийно-спасательных работ от 17.07.2008, per. N 0-210-185, от 09.12.2010, per. N 0-210-275, от 22.07.2011 N 16/3-25-027 (копии прилагаются).

Ответчик обязательства, предусмотренные п. 1.1. Договора исполнил. Силы и средства весь период действия договора поддерживались в постоянной готовности для реагирования на чрезвычайные ситуации (ЧС). Плановые профилактические консультации проводились. В целях проведения предупредительных мероприятий 16 февраля 2011 года объект Ответчика посещал специалист Профессионального аварийно-спасательного формирования "ТЕХНОСПАС" Макаренко А.В. (наряд-задание подписан Дороховой А.А., генеральным директором ООО "Прачечная 7". (л.д. 10,11). Данный факт подтверждает Истец в апелляционной жалобе.

Также 24 марта 2011 года генеральный директор ООО "Прачечная 7" Дорохова А.А. подписала наряд-задание N М-03-21/11 на проведение планово-предупредительных мероприятий с ОПО. В графе "предложения, замечания, пожелания представителя объекта" записей нет.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения спора, доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

Однако, письмом от 31.03.2011 г. N 31/03-2011-1 (л.д.21) ответчик заявил об одностороннем отказе от договора со ссылкой на ст. 782 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно данным с официального сайта Почты России указанное письмо было получено истцом 13.04.2011 г. Следовательно, договор прекратил свое действие с 14.04.2011 г.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены по 30.04.2011 года включительно

Однако, оплате подлежат только 13 дней апреля 2011 г., т.е 6 500 руб. за апрель 2011 г.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы частично обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года по делу N А40-62943/12-23-581 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 г. по делу N А40-62943/12-23-581 изменить.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Прачечная 7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТЕХНОСПАС" денежных средств в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб., а также расходов по госпошлине в размере 228 (двести двадцать восемь) руб. 33 коп. отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТЕХНОСПАС" (ОГРН 108776773883, г. Москва, Можайское шоссе, д. 29) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прачечная 7" (ОГРН 1027700531781, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 32) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 66 (шестьдесят шесть) руб. 67 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук