Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 20АП-5944/12

Тула

23 января 2013 г.

Дело N А62-3423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" (Смоленск, ГРН 1086731011190, ИНН 6729006467) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2012 по делу N А62-3423/2012 (судья Иванов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (город Сафоново Смоленской области, ОГРН 1026700948966, ИНН 6726008071) к обществу с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" о взыскании 92 433 руб. 20 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" (далее - ООО "МинералТрансКомпани") о взыскании 92 433 руб. 20 коп., в том числе 85 776 руб. 25 коп. основного долга, 6 656 руб. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МинералТрансКомпани" в пользу общества ООО "Аркада" взыскано 85 776 руб. 25 коп., а также 3 431 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на неправомерность отказа суда в зачете встречных однородных требований на сумму 18 тыс. руб., основанном на информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Истцом представлен отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, 07.02.2011 сторонами заключен договор поставки N 07-02/11/01 с протоколом разногласий (далее - договор поставки) (л. д. 11-13), по условиям которого поставщик (истец) обязался на основании предварительных письменных заказов передать, а покупатель (ответчик) приобрести товар в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в заказах на поставку товара.

На основании пункта 1.3. договора поставки ассортимент товара согласуется так же в актах согласования цен, которые являются приложением N 1 к договору поставки.

Истец, указывая, что им в рамках договора осуществлена поставка товара, а ответчиком обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, количество товара, сроки поставки.

В доказательство осуществления поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 07.01.2012 N 1622, от 16.01.2012 N 4818, от 11.01.2012 N 3017, от 10.01.2012 N 2571, от 10.01.2012 N 2573, от 10.01.2012 N 2572, от 07.01.2012 N 1623, от 05.01.2012 N 881, от 05.01.2012 N 882, от 04.01.2012 N 517 (л. д. 14-33). Указанные накладные подписаны со стороны истца и ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал факт поставки на общую сумму 63 180 руб. (л. д. 81-82), и в силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции как доказанные.

Ответчик возражал в части доказанности долга на сумму 3 345 руб. 35 коп. (л. д. 81- 82, т. 1) со ссылкой на отсутствие у него экземпляра товарной накладной от 16.01.2012 N 4818. Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Товар по указанной накладной (л. д. 16-17, т. 1) принят со стороны покупателя Григорьевой. Ею же принимался товар по накладной от 07.01.2012 N 1622 (л. д. 14-15, т. 1), которая признана ответчиком. Факт отсутствия у ответчика накладной не может свидетельствовать об отсутствии обязанности оплаты принятого товара.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает, на неправомерность отказа суда в зачете встречных однородных требований на сумму 18 тыс. руб. С указанным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Поскольку истец обратился в суд с требованиями 28.04.2012, в то время как акт зачета взаимных требований на сумму 19 250 руб. датирован 31.05.2012, то есть после предъявления иска суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за поставленную продукцию являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 85 776 руб. 25 коп., не учитывая зачет.

Довод ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" отклоняется, поскольку в силу абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" изложенные в нем рекомендации подлежат обязательному учету всеми арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. первоначальной редакции договора, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие его согласование сторонами в протоколе разногласий к договору.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3423/2012 от 21.09.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина