Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 17АП-14144/12

г. Пермь

25 января 2013 г.

Дело N А60-31829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от истца - ООО "Трафик 66" (ОГРН 1106659008125, ИНН 6659207167): Балдин Д.В., паспорт, доверенность от 14.08.2012, Король В.С., решение N 1 от 10.07.2010,

от ответчика - Администрации г. Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): Осипов Г.С., удостоверение, доверенность от 09.01.2013,

от третьего лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Трафик 66"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года

по делу N А60-31829/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "Трафик 66"

к Администрации г. Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании решения незаконным,

установил:

ООО "Трафик 66" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации г. Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети (далее - ответчик) о признании решения Комиссии по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок, оформленное протоколом N 7/2/2012 от 08.06.2012, в части отклонения заявки истца по лоту N 15 незаконным и обязании Комиссии по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок признать истца победителем по лоту N 15.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 24 октября 2012 года) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит отменить судебный акт, заявленные исковые требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что в решении суда первой инстанции в нарушение ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истца по первому требованию, изложенному в исковом заявлении. Судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Ответчик по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие оснований для отмены судебного акта, необоснованность доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применительно к обстоятельствам настоящего дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на официальном портале Администрации города Екатеринбурга в сети Интернет 28.02.2012 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург" по 21 лоту.

Документация по конкурсу на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании г. Екатеринбург утверждена 27.02.2012 и опубликована в газете "Вечерний Екатеринбург" от 28.02.2012 N 38 (15429) и на официальном портале Администрации города Екатеринбурга 28.02.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Трафик 66" подало соответствующую заявку на участие в конкурсе по лоту N 15.

Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе состоялось 11.04.2012. Результаты вскрытия оформлены протоколом N 1/2/2012 от 11.04.2012 (изготовлен 16.04.2012) (л.д.119-174 том 1).

Рассмотрение заявок и подведение итогов открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург" состоялось 27.04.2012. Результаты рассмотрения оформлены протоколом N 2/2/2012 от 27.04.2012 (л.д.1-23 том 2).

Согласно протоколу N 2/2/2012 от 27.04.2012 конкурсная комиссия рассмотрела поданные заявки на участие в открытом конкурсе в соответствии с требованиями и условиями, установленными в конкурсной документации, и приняла решение отклонить, в частности, заявку общества с ограниченной ответственностью "Трафик 66" (л.д.9 том 2).

Отдельными участниками конкурса результаты рассмотрения конкурсной комиссией заявок были обжалованы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 14.05.2011 вынесено решение и предписание по делу N 12/18.1 (л.д.30-38 том 1).

В соответствии с п. 1 предписания конкурсной комиссии предписано отменить протокол заседания по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург" от 27.04.2012 N 2/2/2012 и завершить процедуру проведения открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург" (л.д.38 том 1).

Во исполнение вышеуказанных решения и предписания конкурсной комиссией принято решение об отмене вышеуказанного протокола, решение оформлено протоколом N 3/2/2012 от 16.05.2012 (л.д.24-26 том 2).

Повторное рассмотрение заявок и подведение итогов открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург" состоялось 18.05.2012. Результаты рассмотрения оформлены протоколом N 4/2/2012 от 18.05.2012.

Согласно протоколу N 4/2/2012 от 18.05.2012 конкурсная комиссия рассмотрела поданные заявки на участие в открытом конкурсе в соответствии с требованиями и условиями, установленными в конкурсной документации, и приняла решение о соответствии заявки общества с ограниченной ответственностью "Трафик 66" по лоту N 15 конкурсной документации и допуске ее к участию в конкурсе (п. 7 протокола N4/2/2012).

Победителем конкурса по лоту N 15 было признано ООО "Урал-Универсал" с количеством баллов 47,63. Заявке истца было присвоено 46,71 балла.

Истец обжаловал действия ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 29.05.2011 вынесено решение и предписание по делу N 14/18.1 (л.д.39-46 том 1).

В соответствии с п. 1 предписания конкурсной комиссии предписано отменить протокол N 1/2/2012 от 11.04.2012 (изготовлен 16.04.2012) заседания Комиссии по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург" при вскрытии конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе в части пункта 16 в отношении заявки ООО "Урал-Универсал" по лоту N 15, теми же средствами, которыми он был размещен: на официальном сайте Администрации г. Екатеринбурга, и завершить процедуру проведения открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург".

Во исполнение вышеуказанных решения и предписания конкурсной комиссией принято решение об отмене вышеуказанного протокола в части пункта 16, решение оформлено протоколом N 6/2/2012 от 06.06.2012.

Конкурсной комиссией 08.06.2012 было проведено рассмотрение заявок по лоту N 15. Результаты рассмотрения оформлены протоколом N 7/2/2012 от 08.06.2012.

Согласно протоколу N 7/2/2012 от 08.06.2012 конкурсная комиссия рассмотрела поданную по лоту N 15 единственную заявку ООО "Трафик 66" и приняла решение об отклонении заявки ООО "Трафик 66" по лоту N 15 (решение по второму вопросу повестки дня, оформленное протоколом N 7/2/2012 от 08.06.2012).

Истец, ссылаясь на то, что решение конкурсной комиссии по второму вопросу повестки дня, оформленного протоколом N 7/2/2012 от 08.06.2012, является незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании решения Комиссии по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок, оформленное протоколом N 7/2/2012 от 08.06.2012, в части отклонения заявки истца по лоту N 15 незаконным и обязании Комиссии по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок признать истца победителем по лоту N 15.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в связи с отменой протокола от 11.04.2012 N 1/2/2012 в части заявки ООО "Урал-Универсал" по лоту N 15 затрагивается процедура допуска и оценки заявок, надлежащее исполнение предписания антимонопольного органа без проведения повторной процедуры заявок по лоту N 15 невозможно; истцом не выполнены требования конкурсной документации по представлению право- устанавливающих документов на транспортные средства и лицензионных карточек (выписок из реестра лицензионных карточек).

Не усматривая оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла ст. 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил проведения торгов.

По смыслу положений п. 5 ст.447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Соответственно, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно п. 4 ст.447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Оспариваемые ООО "Трафик" торги проведены в форме конкурса на основании Постановления Администрации г.Екатеринбурга от 05.07.2011 N 2817 "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным и городским наземным электрическим пассажирским транспортом на маршрутах регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", которым утверждено Положение о порядке организации и проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург" (приложение N 2) (далее - Положение о порядке организации и проведения конкурса).

Положение о порядке организации и проведения конкурса определяет порядок организации и проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург" в целях выявления наиболее квалифицированных перевозчиков, обеспечивающих лучшие условия исполнения договора и обеспечения безопасности пассажирских перевозок, в полном объеме отвечающих квалификационным требованиям, подвижной состав которых в наибольшей степени соответствует техническим требованиям к подвижному составу, установленным конкурсной документацией.

В соответствии с данным Положением конкурсная документация разрабатывается и утверждается Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга (пункт 5).

В соответствии с Конкурсной документацией для проведения открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденной Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга 27.02.2012, требования к претендентам и условия организации регулярных перевозок (раздел 2 конкурсной документации) заключаются, в том числе в наличии у претендента действующей лицензии на перевозку пассажиров, в наличии возможности обеспечения необходимым количеством автобусов для осуществления перевозок, в связи с чем претендент в составе документов на заявку в участии в конкурсе обязан представить подтверждающие документы (пункты 1.3 и 2.1 конкурсной документации), требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки (раздел 4), в необходимости представления претендентом правоустанавливающих документов на автобусы, лицензионных карточек либо выписок из реестра лицензионных карточек (пункты 6.2.3.1 и 6.2.3.2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протоколу N 1/2/2012 от 16.04.2012 конкурсной комиссией были вскрыты конверты с заявками на участие в конкурсе, оглашены предложения участников об условиях перевозок (конкурсное предложение).

Протокол N 2/2/2012 от 27.04.2012, которым была отклонена заявка ООО "Трафик 66", а лот N 15 признан неразыгранным, конкурсной комиссией был отменен на основании предписания УФАС по СО от 14.05.2012 по делу N 12/18.1 (протокол N3 от 16.05.2012).

18.05.2012 конкурсная комиссия вернулась к процедуре торгов, приступила к рассмотрению заявок, допустив заявку ООО "Трафик 66" к участию в конкурсе и определив победителя по лоту N 15 ООО "Урал-Универсал" (протокол N 4/2/2012).

Однако, поскольку УФАС по СО по результатам рассмотрения дела N 14/18.1 (решение от 29.05.2012) организатору конкурса было предписано отменить пункт 16 протокола от 11.04.2012 N 1/2/2012 (вскрытия конвертов с конкурсными предложениями), т.к. указанная в данном пункте информация о заявке ООО "Урал-Универсал" не соответствовала фактическому ее содержанию, и завершить процедуру конкурса в соответствии с законодательством, конкурсная комиссия, отменив пункт 16 протокола N1/2/2012, назначила заседание комиссии по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в МО "город Екатеринбург" на 08.06.2012.

08.06.2012 заседание комиссии проведено с участием ООО "Урал-Универсал", которое не оспаривает решение комиссии (протокол N 7/2/2012). С учетом ранее состоявшихся заседаний комиссий (протоколы N N 1-7/2/2012), не обжалованных данным обществом, оспариваемым истцом решением конкурсной комиссии права и законные интересы указанного общества не затрагиваются, в связи с чем суд не усмотрел оснований для привлечения ООО "Урал-Универсал" к участию в деле.

Как правильно указал суд первой инстанции, в Положении о порядке организации и проведения конкурса и в Конкурсной документации не предусмотрена ситуация, когда на участие в конкурсе поступила только одна заявка, либо когда не поступило ни одной заявки, или обе заявки отклонены, либо приняты меры реагирования (предписания) контролирующего органа.

В силу п.п. 1 п. 11 Положения о порядке организации и проведения конкурса конкурсная комиссия имеет право утверждать порядок своей работы, в части не урегулированной вышеуказанным положением, и вносить в него изменения.

Учитывая нарушения, на которые антимонопольный орган указал в решении по делу N 14/18.1, конкурсная комиссия, руководствуясь подпунктом 1 пункта 11 Положения о порядке организации и проведения конкурса, осуществила все процедуры, предусмотренные условиями конкурса по лоту N 15, в том числе в отношении заявок, поданных по данному лоту, в частности, в отношении заявки ООО "Трафик 66", что отразила в Протоколе от 08.06.2012 N7/2/2012.

С учётом того, что отменой протокола от 11.04.2012 N 1/2/2012 в части заявки ООО "Урал-Универсал" по лоту N 15 затрагивается процедура допуска и оценки заявок, надлежащее исполнение предписания антимонопольного органа невозможно без проведения повторной процедуры допуска заявок по лоту N15.

Доводам истца о том, что заявка ООО "Трафик 66" должна была быть допущена конкурсной комиссией для участия в конкурсе по лоту N 15 и при повторном ее рассмотрении 08.06.2012, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы правомерно отклонены судом.

В соответствии с п. 26 Положения о порядке организации и проведения конкурса конкурсная комиссия вправе рассматривать заявку, как отвечающую установленным требованиям только в том случае, если она соответствует всем требованиям, предусмотренным конкурсной документацией.

На основании п. 2.1 раздела 2 Конкурсной документации претендент должен подтвердить возможность обеспечения необходимым количеством автобусов для осуществления перевозок пассажиров по конкретным лотам к началу перевозок и до конца срока действия договора, представив документы о правах собственности, аренды или субаренды автобусов, хозяйственного ведения, безвозмездного пользования, лизинга или сублизинга автобусов, либо представив договор поставки автобусов, со сроком поставки не позднее 15 календарных дней до сроков начала перевозок по каждому маршруту, установленных в приложении N 1 к настоящей конкурсной документации.

В соответствии с приложением N 1.1 к конкурсной документации установлено требование к количеству подвижного состава по лоту N 15 - 28 единиц. В конкурсном предложении ООО "Трафик 66" по критерию N 1 "Технические и конструкционные характеристики автобусов" предложено 32 транспортных средства.

В соответствии с п. 6.2.3.1 раздела 4 Конкурсной документации в составе тома N 2 в случае наличия автобусов на момент подачи заявки представляются правоустанавливающие документы претендента на владение автобусами, в том числе копии паспортов транспортных средств, копии договоров аренды (лизинга) имеющихся в наличии автобусов, акты приемки-передачи автобусов или иные документы, содержащие право претендента использовать автобусы.

В нарушение указанного пункта Конкурсной документации истцом не представлены правоустанавливающие документы на владение транспортными средствами с государственными регистрационными номерами: р804мт, ек853, ек854, р388вс, р387вс.

В соответствии с п. 6.2.3.2 раздела 4 Конкурсной документации в составе тома N 2 в случае наличия автобусов на момент подачи заявки представляются копии оформленных лицензионных карточек, либо выписки из реестра лицензионных карточек, полученная претендентом в Уральском управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В нарушении указанного пункта Конкурсной документации истцом не представлена копия выписки из реестра лицензионных карточек либо копии лицензионных карточек на транспортные средства с государственными регистрационными номерами: р 804 мт, ек 853, ек 854, р388вс, р387вс, т687нк, ев290, т291кт, ек842, т305нс.

Лицензионные карточки на указанный выше подвижной состав, полученные в Уральском Управлении государственного автодорожного надзора, представлены истцом на заседании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 20.06.2012.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25.06.2012 о признании жалобы истца по указанным доводам необоснованной. Указанное решение антимонопольного органа истцом не оспорено (л.д.86-90 том 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не оспаривал факт несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения Комиссии по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок, оформленное протоколом N 7/2/2012 от 08.06.2012, в части отклонения заявки истца по лоту N 15 незаконным и обязании Комиссии по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок признать истца победителем по лоту N 15, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы истца, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Судом полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, правильно установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года по делу N А60-31829/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трафик 66"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трафик 66" излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению N 50 от 12.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб