Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 06АП-5592/12

г. Хабаровск

23 января 2013 г.

Дело N А04-6238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: не явились;

от Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 1 города Свободного: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 1 города Свободного на решение от 20.09.2012 по делу N А04-6238/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению Государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

к Муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 1 города Свободного

о взыскании 2 752 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС, фонд) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании недоимки и пени с Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 1 города Свободного (ИНН 2807007030, далее - учреждение, школа) в общей сумме 2 752 руб.

Решением суда от 20.09.2012 со школы взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в сумме 2 697,99 руб.; в части взыскания пени в сумме 54,61 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от данного требования.

Не согласившись с решением суда в удовлетворенной части, учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь не неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд обязан был в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле Администрацию г.Свободный Амурской области, поскольку школа не ведет самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и полностью финансируется за счет средств городского бюджета.

Заявитель жалобы представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ФСС отзыв на жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, муниципальное образовательное бюджетное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 1 города Свободного зарегистрировано в качестве страхователя в Государственном учреждении - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, за регистрационным номером 2800216473.

Из акта сверки задолженности по страховым взносам и пеням за 1 квартал 2012 года следует, что за страхователем числится недоимка в сумме 2 697,99 руб.

ФСС школе выдано требование от 14.06.2012 N 27, которым учреждению предложено в срок до 25.06.2012 уплатить страховые взносы.

Неисполнение указанного требования в установленный срок послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В силу части 4 статьи 22 данного Закона суммы страховых взносов перечисляются страхователем, заключившим трудовой договор с работником, ежемесячно в срок, установленный для получения (перечисления) в банках (иных кредитных организациях) средств на выплату заработной платы за истекший месяц, а страхователем, обязанным уплачивать страховые взносы на основании гражданско-правовых договоров, - в срок, установленный страховщиком.

Частью 1 статьи 24 Закона N 125-ФЗ страхователи ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представляют в установленном порядке страховщику по месту их регистрации отчетность по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным (часть 1 статьи 19).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванного Закона и исходя из того, что, размер недоимки документально подтвержден и признан школой, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на статью 51 АПК РФ о том, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию г.Свободный, как распорядителя бюджетных средств, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Второй инстанцией установлено, что учреждение не заявляло ходатайство в суде первой инстанции о привлечении указанного лица к участию в деле.

Кроме того, из материалов дела следует, что школа является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в качестве страхователя и плательщика страховых взносов в Пенсионный фонд. Ссылка на то, что денежные средства, подлежащие взысканию с учреждения в пользу управления, являются бюджетными средствами, распорядителем которых является администрация города Свободный Амурской области, отклоняется, поскольку данное обстоятельство имеет отношение к вопросу исполнения судебного акта, а не к рассмотрению настоящего спора по существу. Следовательно, в данном случае школа является надлежащим ответчиком по делу, и судебное решение не может повлиять на права или обязанности Администрации г. Свободный Амурской области.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству школе предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Суд второй инстанции, принимая во внимание размер недоимки, подлежащей взысканию, а так же то, что заявитель является муниципальным общеобразовательным учреждением и финансируется из бюджета, и руководствуясь частью 2 статьи 333.22 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 205-ФЗ), освобождает учреждение от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2012 по делу N А04-6238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Освободить Муниципальное образовательное бюджетное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 1 города Свободного от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова