Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 17АП-14259/12

г. Пермь

22 января 2013 г.

Дело N А71-20190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Мартемьянова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д. М.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Воткинского отделения N 1663 - Загребина А. В. (доверенность от 25.11.2010);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Воткинского отделения N 1663

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 октября 2012 года

об отказе в удовлетворении требования ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 14 550 000 руб., как обеспеченной залогом, по договору ипотеки N 84-5 от 17.09.2009,

вынесенное судьей Шаровой Л. П.,

в рамках дела N А71-20190/2011

о признании ООО "Удмуртпродукт" (ОГРН 10580033840, ИНН 1828013628) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2012 в отношении ООО "Удмуртпродукт" (далее также - должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2012 ООО "Удмуртпродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева М. П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.07.2012

07.09.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило требование ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 550 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки N 84-5 от 17.09.2009.

Определением арбитражного суда от 25.10.2012 (резолютивная часть от 18.10.2012) в удовлетворении указанного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Воткинского отделения N 1663 (далее также - Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, требование банка - удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное толкование судом ст. 212 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению апеллянта, буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что по незаявленным требованиям кредиторов в деле о банкротстве предпринимателя обязательства предпринимателя не прекращаются.

Также заявитель полагает, что судом в основу оспариваемого судебного акта положены обстоятельства, не являющиеся предметом доказывания по настоящему делу, указывает, что Космыниным С. Д. банку в залог передано имущество, принадлежащее ему как физическому лицу по обязательствам другого лица.

Кроме того, по мнению апеллянта, вывод суда о неприменении в данном случае норм Закона "Об ипотеке" и применении ч. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) противоречит п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее-Постановление Пленума ВАС РФ N58 от 23.07.2009 г.)

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель банка на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 между Сбербанком и ООО "Продсервис" (Заемщик) заключен договор N 84-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Космыниным Сергеем Дмитриевичем заключен договор ипотеки N 84-5 от 17.09.2009.

Предметом залога явилось следующее имущество Космынина С.Д.:

а) объект недвижимости - объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, 2 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь застройки 304,2 (Триста четыре целых два десятых) кв. м., степень готовности 69%, инв. N 160399, литер. А, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Спорта, д. 243 "а", условный номер объекта: 18-18-04/022 2007-069, в соответствии с Поэтажным планом и Экспликацией (техническим паспортом), являющихся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 2 к договору ипотеки N84-5 от 17.09.2009),

б) земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемый объект недвижимости 2062,0 (Две тысячи шестьдесят два) кв.м., кадастровый номер 18:27:030501:128 в соответствии с Кадастровым планом земельного участка и Планом границ земельного участка, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 3 к договору ипотеки N84-5 от 17.09.2009).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Банк обратился в Воткинский городской суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Продсервис" и Космынину С. Д.

01.11.2010 Воткинским городским судом Удмуртской Республики по делу N 2-1390/10 вынесено решение, согласно которому с Космынина С. Д. пользу ОАО Сберегательный банк России в лице Воткинского отделения N 1663 взыскана кредитная задолженность в размере 3 991 001 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по неустойке в размере 4 051 руб. 02 коп., плата за обслуживание кредита в размере 15 468 руб. 49 коп., проценты за кредит размере 131 482 руб. 20 коп., ссудная задолженность в размере 3 840 000 руб.

Кроме того суд установил взыскать с Космынина Сергея Дмитриевича в пользу банка проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга - 3 840 000 руб., из расчета 17% годовых, начиная с 12.06.2010 года по день фактического погашения ссудной задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга - 3 840 000 руб., начиная с 12.06.2010 года по дату фактической уплаты суммы долга.

Обращено взыскание на предмет залога (объект незавершенного строительством) путем продажи данного объекта недвижимости с публичных торгов для удовлетворения требований банка в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 08.08.2008 N 84-НКЛ, заключенному между банком и ООО "Продсервис", договору ипотеки от 17.09.2009 N 84-5, заключенному между банком и Космыниным С.Д., установив начальную продажную цену объекта незавершенного строительством, с которой начинаются торги, в размере 2 824 900 руб.; обращено взыскание на предмет залога (земельный участок) путем продажи данного объекта недвижимости с публичных торгов с установлением начальной продажной цены земельного участка, с которой начинаются торги, в размере 1 725 100 руб.

С Космынина С. Д. в пользу ОАО Сберегательный банк России в лице Воткинского отделения N 1663 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 32 155 руб.

Определением суда от 01.11.2010 производство по делу в части требований к ООО "Продсервис" по ходатайству представителя истца прекращено, ООО "Продсервис" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

19.11.2010 решение суда вступило в силу, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся в связи с введением в отношении ИП Космынина С.Д. процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2011 по делу N А71-10747/2010 ИП Космынин С.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.

В рамках процедуры банкротства ИП Космынина С.Д. Банк требований не заявлял.

В рамках конкурсного производства ИП Космынина С.Д. состоялись торги в отношении имущества, находящегося в залоге у Банка, по результатам которых с победителем - ООО "Удмуртпродукт" был заключен договор купли - продажи от 31.05.2012.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также наличие предмета залога, с учетом разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Высшего АС РФ N 58 от 23.07.2009 г.), ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Воткинского отделения N 1663 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь требованиями ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 12, Постановления Пленума Высшего АС РФ N 58 от 23.07.2009 г., пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Банка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из заявленного требования, ОАО "Сбербанк России" полагает, что в результате реализации заложенного имущества на торгах к покупателю перешло вместе с приобретенным имуществом обременение на него в виде ипотеки, ссылаясь п.1 ст.38 Закона об ипотеке.

В силу ст.329 ГК РФ залог является способом исполнения обязательства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Закона "Об ипотеке" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

В силу ст. 131 того же Федерального закона имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен ст. 138 указанного Федерального закона.

Таким образом, названным Законом установлен специальный порядок получения залогодержателем удовлетворения своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного имущества. Следовательно, в рассматриваемом случае ипотека прекращается на основании и в порядке положений данного Закона.

Как следует из материалов дела, Сбербанк включен в реестр требований кредиторов ООО "Продсервис" по задолженности по кредитному договору N 84-НКЛ. Определением арбитражного суда 15.03.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Продсервис" завершено; требование Сбербанка на сумму 320 000, 00 руб. удовлетворено, в том числе частично погашено требование по кредитному договору N 84-НКЛ.

Кроме того, как указывалось ранее и правомерно отмечено судом первой инстанции, ИП Космынин С. Д. решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2011 по делу N А71-10747/2010 признан несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве ИП Космынина С. Д. Банк соответствующих требований не заявлял, на что прямо указывает в тексте рассматриваемого заявления, залоговым кредитором не признан.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном п.п. 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется. В этом случае порядок, сроки и условия продажи имущества должника, в том числе находящегося в залоге (ипотеке), определяется в общем порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах отказ суда в удовлетворении требования банка является обоснованным и правомерным.

Поскольку нормами Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок прекращения залога имущества, включенного в конкурсную массу, нормы ст.38 Закона "Об ипотеке" применению в данном случае не подлежат.

Вопреки доводам апеллянта, правомерным является и вывод суда о том, что предмет залога - недвижимость, поименованная в договоре ипотеки, использовалась ИП Космыниным С. Д. в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует, в частности, разрешенное использование земельного участка - для производственной деятельности и отсутствие в указании параметров объекта незавершенного строительства его статуса "жилого дома".

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Оспариваемое определение суда отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ).

В удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2012 года по делу N А71-20190/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова В. И. Мартемьянов