Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 02АП-8603/12

г. Киров

23 января 2013 г.

Дело N А82-9503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2012 по делу N А82-9503/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального района (ИНН: 7621000133, ОГРН: 1027601594547)

к администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7621003800, ОГРН: 1027601598617)

о взыскании 1 163 396 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Некрасовское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального района (далее - Некрасовское МП ЖКХ, Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 11, 12, 15, 316, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация, Ответчик, Заявитель) 1 163 396 руб. 29 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных в связи с неуплатой задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2006 по делу N А82-19354/2005-7 (далее - Решение).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2012 иск Предприятия удовлетворен - с казны Некрасовского муниципального района (далее - Муниципальное образование) в лице Администрации в пользу Истца взысканы 1 163 396 руб. 29 коп. Процентов с продолжением их начисления на сумму задолженности с 01.11.2012 до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Некрасовского МП ЖКХ.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что взыскание Процентов в пользу Истца противоречит требованиям закона, поскольку Решением с казны Муниципального образования в пользу Предприятия была взыскана задолженность по договору энергоснабжения, а пункт 1 статьи 547 ГК РФ ограничивает ответственность по таким договорам возмещением реального ущерба. Кроме того, Заявитель указывает, что уплата Процентов не предусмотрена бюджетом Муниципального образования.

Некрасовское МП ЖКХ в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Решением в пользу Предприятия с казны Муниципального образования в субсидиарном порядке взысканы 4 449 632 руб. 14 коп. задолженности муниципального учреждения "Управление службы заказчика жилищно-коммунальных услуг" по договору энергоснабжения. Названное решение Ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ссылка Заявителя на то, что согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ ответственность по договорам энергоснабжения ограничена возмещением реального ущерба, является несостоятельной, поскольку названная правовая норма ограничивает применение такой меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения как убытки (не допускает взыскание кроме реального ущерба еще и упущенной выгоды), но не устанавливает запрет на применение предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Предприятия подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2012 по делу N А82-9503/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев