Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 10АП-10200/12

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А41-20377/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ОАО "НПК "Дедал", ИНН: 5010036460, ОГРН: 1085010000151) - Козырев С.В., представитель по доверенности N 805 от 10.04.2012,

от заинтересованного лица (Главное управление МЧС России по Московской области) - Лукьянов В.А., представитель по доверенности N 14440 от 31.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПК "Дедал" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2012 по делу N А41-20377/12, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению ОАО "НПК "Дедал" к Главному управлению МЧС России по Московской области об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Дедал" (далее - ОАО "НПК "Дедал", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Московской области (далее - административный орган) о признании незаконным предписания N 13/1/1-21 от 14.02.2012 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "НПК "Дедал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ОАО "НПК "Дедал" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и подлинники материалов административного дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя начальника ОНД по г. Дубна УНД ГУ МЧС России по Московской области от 20.012012 N 13, в целях контроля за выполнением требований пожарной безопасности юридическими лицами в соответствии с Федеральным законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в целях исполнения сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2012 год, согласованного с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, в период с 06.02.2012 по 14.02.2012 проведена плановая выездная проверка за соблюдением (выполнением) требований пожарной безопасности на объектах ОАО "НПК "Дедал", находящихся по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Промышленная, д.8.

В ходе проведенной плановой выездной проверки выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, отраженных в акте проверки от 14.02.2012 N 13. Часть выявленных нарушений устранены в ходе проверки, что подтверждается письмом ОАО "НПК "Дедал" от 08.02.2012 N 01-01/321 "Об устранении замечаний".

В целях устранения нарушений, выявленных в ходе проведенной проверки, административным органом вынесено предписание N 13/1/1-21 от 14.02.2012.

17.02.2012 должностным лицом, проводившим проверку, возбуждены административные дела по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

22.02.2012 вышеуказанные административные дела были рассмотрены и по ним вынесены постановления по делу об административном правонарушении N 15, N 16, N 17 и N 18 о привлечении должностных лиц к административной ответственности в виде штрафа.

15.03.2012 вышеуказанные постановления были исполнены.

Не согласившись с предписанием N 13/1/1-21 от 14.02.2012, ОАО "НПК "Дедал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у управляющей компании обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на обслуживаемых многоквартирных домах, а также из соответствия изложенных в предписании требований нормативным актам в области пожарной безопасности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с требованиями ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ предприятия и организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования пожарной охраны.

В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности", приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 были утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированные в Минюсте России от 27.06.2003 N 4838, которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое предписание выдано обществу для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установленных Правилами Пожарной Безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, которые частично устранены обществом после его вынесения, в частности:

п.1 - не проведены испытания наружных пожарных лестниц у стен здания п.41 ППБ 01-03, суд установил, что нарушение устранено обществом 21.05.2012, согласно протоколу испытаний;

п.2 - в установленные сроки не произведены испытания наружных водоисточников п.89 ППБ 01-03 - устранено, согласно акта от 16.05.2012;

п.3 - не для всех складских и производственных помещений определены расчетом категории по пожарной и взыровопожарной опасности, а также классы зон по ПУЭ п. 33 ППБ 01-03 - устранено согласно представленному расчету;

п.10, п.12 - в вентиляционной камере 2-го этажа производственного здания допускается складирование горючих материалов п.40 ППБ 01-03 - устранено, приказ от 24.07.2012 N 153 во исполнение предписания от 20.01.2012.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что некоторые пункты указанно предписания до настоящего времени заявителем не исполнены, в частности:

п.п.5,6 - административно-бытовые помещения не отделены от склада МТС, склад готовой продукции не отделен от производственного участка упаковки противопожарными перекрытиями, перегородками с нормируемым пределом огнестойкости с противопожарными дверями, нарушены п.7.4 таблицы 1*,2* СНиП 21-01-97*; п.3 ППБ 01-03; ст.88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

п.7 - временное сооружение для хранения лакокрасочных материалов расположено на расстоянии менее 15 м до стен производственного здания п.24 ППБ 01-03;

п.11,13 - архив бухгалтерии, гардеробная расположенная на 1-м этаже производственного здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, автоматической системой пожаротушения ППб 01-03 п.3; НПБ 110-03 таблица 3 п.38, п.26;

п.14 - инструментальный склад не оборудован системой приточно-вытяжной противодымной вентиляцией п.8.2 СНиП 41-01-2003.

Наличие обстоятельств, указанных в предписании об устранении нарушений требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 14.02.2012 N 13.

Доводы общества о нарушении процессуальных оснований допущенных административным органом при проведении проверки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они имеют значения при рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности и об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности (гл. 25 АПК РФ), тогда как данное заявление рассматривается по правилам гл. 24 АПК РФ.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного пожарного надзора.

В силу положений ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона (п.1 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ)

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (ч.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ)

Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении плановой проверки заместителя начальника ОНД по г. Дубна УНД ГУ МЧС России по Московской области от 20.012012 N 13 получено заместителем директора общества 23.01.2012, доказательств того, что данное лицо не является работником юридического лица, ОАО "НПК "Дедал" ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было.

Между тем, административным органом представлены достаточные и допустимые доказательства нарушение заявителем Правил пожарной безопасности, которые могут повлечь существенную угрозу здоровью работников данного юридического лица, в случае возникновения возгорания (пожара).

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 8.2 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха", на который ссылается административный орган в пунктах 13/1/14 и 13/1/19 оспариваемого предписания, в распоряжении Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р не указан, в связи с чем, не является нормативно-правовым актом по пожарной безопасности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Федерального закона "О техническом регулировании", до вступления в силу соответствующих технических регламентов (но не позднее 1 июля 2010 года) требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

До вступления в силу соответствующих технических регламентов в области строительства подлежат обязательному исполнению требования действующих нормативных документов в строительстве, принятых до 01.07.2003, направленные на достижение целей технического регулирования и обеспечивающие:

право граждан на благоприятную среду жизнедеятельности при осуществлении градостроительной деятельности (в том числе развитие инженерной, транспортной и социальной инфраструктур городских и сельских поселений);

надежность зданий и сооружений и их инженерных систем в расчетных условиях эксплуатации, прочность и устойчивость строительных конструкций и оснований;

устойчивость зданий и сооружений и безопасность людей в расчетных условиях опасных природных воздействий (в том числе сейсмических) и при пожарах;

охрану здоровья людей в процессе эксплуатации зданий и сооружений (в том числе необходимые параметры внутреннего климата, акустический и световой режим помещений); доступность среды жизнедеятельности для инвалидов и других маломобильных групп населения; безопасность строительных материалов и изделий, процессов их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации для жизни или здоровья людей и окружающей среды; размерную и функциональную совместимость и взаимозаменяемость в строительстве; правила приемки и методы контроля в строительстве; сокращение расхода топливно-энергетических ресурсов при строительстве и эксплуатации зданий и сооружений; охрану окружающей среды, экологическую безопасность и соблюдение санитарных правил при осуществлении градостроительной деятельности (в том числе рациональное использование природных ресурсов). Также обязательны требования специальных технических условий на строительство особо сложных и уникальных зданий и сооружений, согласованных в установленном порядке с Госстроем России и органами государственного надзора.

СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" принят и введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115, т.е. до ввода в действие вышеуказанного закона.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рамках соответствия целям, изложенным в пункте 1 статье 46 Закона, указанный СНиП подлежит обязательному исполнению.

Кроме того, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 279 свод правил СП 60.13330.2012 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" утвержден и введен в действие с 01.01.2013.

В соответствии с п. 8.2 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей без естественного освещения их световыми проемами в наружных ограждениях (далее - без естественного освещения) жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях), а также из каждого помещения без естественного освещения общественного, предназначенного для массового пребывания людей, торговых залов.

Определение цокольного этажа дано в СНиП 31-01-2003, согласно которому цокольный этаж - это этаж, отметка пола которого ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений. Также этаж является цокольным, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не более чем на 2 м".

Между тем, ОАО "НПК "Дедал" не представлено доказательств того, что первый этаж Административного корпуса не является цокольным помещением, а его коридор имеет естественное освещение, в связи с чем, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерности п. 13/1/19.

Согласно пункту 1.3 рекомендаций МЧС России "Работы окрасочные. Требования пожарной безопасности (УДК 614.841.34:698.1), согласованных письмом Управления ГПН МЧС России от 20.12. 2006 N 19/2/4886, при обеспечении пожарной безопасности окрасочных работ следует учитывать вероятность образования горючих и взрывоопасных смесей паров лакокрасочных материалов с воздухом и их воспламенения с последующим возникновением волн сжатия.

На основании изложенного, указание административным органом на необходимость установки газоанализатора воздушной среды в помещениях окрасочного участка, соответствует п. 2.4, п. 3.1 и п. 5.3 ГОСТ 12.1.010-76*, а именно является средством предотвращение образования взрывоопасной среды и обеспечение в воздухе производственных помещений содержания взрывоопасных веществ, не превышающего нижнего концентрационного предела воспламенения с учетом коэффициента безопасности, путем контроля за составом воздушной среды и отложений взрывоопасной пыли, что прямо предусмотрено п. 2.4 указанного документа, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению. Доказательств оборудования окрасочного участка иным оборудованием, контролирующим состав воздушной среды в указанном помещении в целях безопасности работников, обществом в материалы дела представлено не было.

Выполнение требований, изложенных в предписании специально уполномоченного государственного органа, входит в компетенцию общества, однако, поскольку требования по устранению нарушений пожарной безопасности до настоящего времени не выполнены, создается реальная угроза жизни и здоровья гражданам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое предписание по устранению требований пожарной безопасности от 14.02.2012 N 13/1/1-21 не противоречит действующему законодательству, требованиям пожарной безопасности, ввиду чего у суда отсутствуют основания для признания его незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу N А41-20377/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко