Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 19АП-6748/12

город Воронеж

23 января 2013 г.

Дело N А35-6793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной миграционной службы России по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Фатежская центральная районная больница имени Валентина Феликсовича Войно-Ясенецкого, Святого Луки": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2012 по делу N А35-6793/2012 (судья Д.В. Лымарь) по заявлению Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Фатежская центральная районная больница имени Валентина Феликсовича Войно-Ясенецкого, Святого Луки" к Управлению Федеральной миграционной службы России по Курской области, о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение здравоохранения "Фатежская центральная районная больница имени Валентина Феликсовича Войно-Ясенецкого, Святого Луки" (далее - ОБУЗ "Фатежская центральная районная больница имени Валентина Феликсовича Войно-Ясенецкого, Святого Луки", Учреждение, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления исполняющего обязанности начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Курской области в Фатежском районе (далее - УФМС России по Курской области, Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении N 12 от 26.04.2012 г., которым Областное бюджетное учреждение здравоохранения "Фатежская центральная районная больница имени Валентина Феликсовича Войно-Ясенецкого, Святого Луки" привлечено к административной ответственности на основании ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в виде 400 000 руб. 00 коп. штрафа, с учетом принятых судом уточнений.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2012 по данному делу заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов административный орган ссылается на невозможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае в действиях Учреждения имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям. По мнению подателя жалобы, суд области при принятии решения не дал должной оценки тому обстоятельству, что гражданин Сукиасян Д.С. обслуживался в Фатежской поликлинике с 2009 года. Полагает, что заявитель по делу с указанного времени игнорировал обязанность удостоверить личность больного, согласно требованиям законодательства.

По мнению УФМС России по Курской области, сумма штрафа за совершение вменяемого правонарушения также свидетельствует о степени существенной угрозы совершенного деяния. Управление считает, что оказание медицинской помощи гражданину республики Армения порождает нехватку финансирования для обслуживания граждан Российской Федерации.

ОБУЗ "Фатежская центральная районная больница имени Валентина Феликсовича Войно-Ясенецкого, Святого Луки" доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв на жалобу не направило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, начальником отделения УФМС России по Курской области в Фатежском районе О.Д. Гнездиловой было издано Распоряжение N 958 от 15.12.2011 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОБУЗ "Фатежская центральная районная больница имени Валентина Феликсовича Войно-Ясенецкого, Святого Луки", в целях выявления факта возможного нарушения Учреждением обязательных требований, в результате проведенного органом государственного надзора мониторинга соблюдения требований законодательства в сфере миграции.

По результатам проверки составлен акт проверки N 938 от 19.12.2011.

Как следует из данного акта, составленного инспектором ОУФМС по Курской области в Фатежском районе Беловой М.И., на стационарном лечении в ОБУЗ "Фатежская центральная районная больница имени Валентина Феликсовича Войно-Ясенецкого, Святого Луки", оказывающем медицинские услуги, в период с 28.11.2011 по 14.12.2011 находился Сукиасян Даниил Саркисович.

Установив, что указанное лицо являлось гражданином Армении, а ОБУЗ "Фатежская ЦРБ" своевременно не уведомило в течение 1 рабочего дня орган миграционного учета о месте пребывании иностранного гражданина - Сукиасяна Д.С., УФМС России по Курской области в Фатежском районе определением N 2 от 20.12.2011 возбудило в отношении ОБУЗ "Фатежская центральная районная больница имени Валентина Феликсовича Войно-Ясенецкого, Святого Луки" производство по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и приняло решение о производстве административного расследования.

Определением от 26.12.2011 УФМС по Курской области в Фатежском районе истребовало у ОБУЗ "Фатежская центральная районная больница имени Валентина Феликсовича Войно-Ясенецкого, Святого Луки" сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, а именно - ксерокопию медицинской карты стационарного лечения на гражданина Армении Сукиасяна Д.С.

Полагая, что Учреждение совершило деяние, выразившееся в нарушении пп. "а" п. 2 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 20 Федерального Закона Российской Федерации N 109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", образующее состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило в отношении ОБУЗ "Фатежская центральная районная больница имени Валентина Феликсовича Войно-Ясенецкого, Святого Луки" протокол об административном правонарушении от 16.01.2012. При составлении протокола присутствовал представитель Учреждения по доверенности от 12.01.2012 N 4. Уведомлением N 2 (л.д. 70) законный представитель ОБУЗ "Фатежская ЦРБ" был извещен о необходимости явиться в отделение Управления в Фатежском районе 16.01.2012 для составления протокола.

Рассмотрев материалы административного дела, Управление 26 апреля 2012 года вынесло постановление, в соответствии с которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции правильными на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, выражается в рассматриваемом случае в неисполнении юридическими лицами, принимающими иностранных граждан в больнице, ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания, установленных миграционным законодательством обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Субъектами данного правонарушения могут быть юридические лица, которые принимают в указанных учреждениях Российской Федерации иностранных граждан. Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом РФ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" N 109-ФЗ от 18.07.2006.

В соответствии с пп. "а" п.2 ч.2 ст.20 названного Закона, постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.20 Федерального закона N 109-ФЗ, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Правила о порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9, в соответствии с Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" устанавливают порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с п.44 Правил, по прибытии иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги (за исключением гостиниц), в санаторий, дом отдыха, пансионат, в детский оздоровительный лагерь, на туристскую базу, в кемпинг, больницу либо в иное учреждение здравоохранения или социального обслуживания, либо в специальное учреждение для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо в учреждение, исполняющее уголовное или административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрациями указанных организаций и учреждений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в период с 28.11.2011 по 14.12.2011 на стационарном лечении ОБУЗ "Фатежская центральная районная больница имени Валентина Феликсовича Войно-Ясенецкого, Святого Луки" находился гражданин Армении - Сукиасян Даниил Саркисович.

Как следует из копии паспорта гражданина Республики Армения, из справки Посольства Республики Армения от 15.03.2010 (л.д. 61-62), Сукиасян Д.С., 18.07.1952 года рождения, прописан по адресу: Республика Армения, г. Тюмри, ул. Герцена, 7-ой переулок, д.4.

Копией медицинской карты стационарного больного N 2873/697 (л.д.109) подтверждается, что Сукиасян Д.С. поступил в ОБУЗ "Фатежская центральная районная больница имени Валентина Феликсовича Войно-Ясенецкого, Святого Луки" 28.11.2011 в тяжелом состоянии и был выписан 14.12.2011 с диагнозом "хроническая сердечная недостаточность 11Б ФК 111-1У, ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения 11-ФК".

Указанное подтверждает факт оказания медицинских услуг Учреждением гражданину Армении в период с 28.11.2011 по 14.12.2011.

Таким образом, на заявителя по делу пп. "а" п.2 ч.2 ст.20 и п.3 ч.3 ст.20 Федерального закона РФ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" N 109-ФЗ от 18.07.2006, п.44 Правил о порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9, возложена обязанность уведомить орган миграционной службы - отделение УФМС России по Курской области в Фатежском районе в течение одного рабочего дня с даты поступления гражданина Армении Сукиасяна Д.С. в больницу о его прибытии в Учреждение.

Материалами административного дела подтверждается, что до даты составления протокола об административном правонарушении уведомление от ОБУЗ "Фатежская центральная районная больница имени Валентина Феликсовича Войно-Ясенецкого, Святого Луки" в УФМС России по Курской области в Фатежском районе не поступило.

Изложенное свидетельствует о неисполнении медицинским учреждением установленной миграционным законодательством обязанности по уведомлению УФМС, а следовательно о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что у Учреждения отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего миграционного законодательства, в материалах дела отсутствуют. Учреждением документально не подтверждено, что им принимались все возможные меры в целях соблюдения норм закона.

ОБУЗ "Фатежская ЦРБ" признало вину в совершении административного правонарушения, факт совершения деяния не оспаривает (л.д.137).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе носящим формальный характер.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Судом первой инстанции верно установлено, а также материалы дела (л.д. 101, 109-130) свидетельствуют о том, что гражданин Суакисян Д.С. поступил на стационарное лечение в терапевтическое отделение ОБУЗ "Фатежская ЦРБ" в тяжелом состоянии по экстренным показаниям, требующим неотложной медицинской помощи, на основании направления из поликлиники с амбулаторной картой Фатежской поликлиники, являвшейся структурным подразделением ОБУЗ "Фатежская ЦРБ" и при отсутствии документов, удостоверяющих личность. В этой связи стационарная карта в больнице была заполнена врачом на основании данных, указанных в амбулаторной карте, в том числе в отношении сведений, касающихся адреса поциента.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что у лица, поступившего в больницу в тяжелом состоянии, находилась амбулаторная карата, из которой усматривается, что он является жителем с. Сотниково Банинского сельского совета Фатежского района Курской области, а также учитывая обязанность медицинского учреждения оказать скорую медицинскую помощь гражданам, вне зависимости от их гражданства, в случае возникновения состояния, представляющего угрозу жизни или здоровья или требующего срочного медицинского вмешательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Учреждения реальной возможности установления в день госпитализации гражданства гражданина Суакисяна Д.С.

Апелляционная коллегия в рассматриваемом случае находит, что правонарушение не причинило ущерба интересам общества и государства, и не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области миграционного учета, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Довод Управления о том, что гражданин Сукиасян Д.С. обслуживался в Фатежской поликлинике с 2009 года, документально не подтвержден.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное Учреждением требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Учреждения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись, из которой следует, что представитель заявителя по доверенности - Пашкова Л.Н. извещена о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено в Фатежском народном суде Курской области. Однако, оспариваемое постановление было вынесено и.о. начальника отделения УФМС России по Курской области в Фатежском районе в органе миграционного учета.

Из положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд полагает, что лишение заявителя процессуальной возможности на защиту своих прав при вынесении постановления по делу об административном правонарушении является существенным нарушением правил административного процесса.

Исходя из этого, допущенное Управлением нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что о рассмотрении материалов административного дела заявитель был извещен надлежащим образом, признается апелляционным судом несостоятельным, однако он не привел к принятию незаконного решения, поскольку суд всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2012 по делу N А35-6793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта