Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 17АП-14522/12

г. Пермь

23 января 2013 г.

Дело N А50-12419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика: Ларионова О.Д., паспорт, доверенность от 05.07.2011;

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Пермский завод металлических конструкций",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2012 года по делу N А50-12419/2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871)

к ООО "Пермский завод металлических конструкций" (ОГРН 1085906000949, ИНН 5906079922)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Камабумпром", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ООО "Пермский завод металлических конструкций", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 215 руб. 42 коп. за период с 26.01.2011 по 24.05.2012.

С учетом принятых судом от истца судом первой инстанции рассмотрены требования к ответчику о взыскании 69 670 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2011 по 01.11.2012 с последующим их начислением по день уплаты суммы задолженности.

Решением суда от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов в размере 69 669 руб. 25 коп., а также 2 786 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами установлено также производить, начиная с 02.11.2012 до фактической уплаты ответчиком задолженности в размере 22 284 руб. 06 коп. с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 по делу N А50-13673/2010. Судом признано правомерным начисление процентов, начиная с момента получения ответчиком досудебной претензии 26.01.2011. При этом судом произведен перерасчет взыскиваемых процентов, принимая во внимание произведенное ответчиком частичное погашение суммы долга, не учтенное истцом в расчете.

Ответчик, ООО "Пермский завод металлических конструкций", не согласился с приятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит изменить решение в части размера взыскиваемых процентов. В обоснование своих доводов указал, что истцом неправомерно произведено начисление процентов, начиная с 26.01.2011. Полагает, что начисление процентов необходимо производить с даты вступления в законную силу решения суда, которым в пользу истца взыскана сумма долга, а именно с 23.01.2012. В качестве обоснования своих возражений ссылается на положения п.23 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998.

Согласно доводам отзыва истец не согласен с апелляционной жалобой. Считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 года по делу N А50-13673/2010, вступившим в законную силу, удовлетворен встречный иск ООО "Камабумпром" о взыскании с ООО "Пермский завод металлических конструкций" 652 485 руб. 28 коп. убытков, вызванных необходимостью устранения допущенных Подрядчиком недостатков и несвоевременностью выполнения работ, 13 928 руб. 10 коп. неустойки, 16 328 руб. 27 коп. возмещении государственной пошлины.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по возмещению истцу понесенных расходов на устранение недостатков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму долга за период с момента получения ответчиком досудебной претензии с требованием о возмещении убытков - 26.01.2011.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции произвел перерасчет размера взыскиваемых процентов исходя из перечисленных ответчиком сумм в счет частичного погашения суммы задолженности.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в порядке ст.395 ГК РФ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда установлены вступившим в законную силу судебным актом, в силу положений ст.69 АПК РФ носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора и не подлежат дальнейшему доказыванию сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности применяемого периода начисления процентов в части начала его исчисления с момента получения претензии истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе в силу договора или иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Денежное обязательство ответчика, послужившее основанием для начисления процентов, в размере 652 485 руб. 28 коп. возникло не из причинения вреда, как полагает ответчик, а также не из судебного решения, а в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда и действиями заказчика по самостоятельному устранению допущенных ответчиком при выполнении работ недостатков. Как установлено при рассмотрении дела N А50-13673/2010 в связи с произведенными расходами по устранению недостатков у заказчика возникло право на их возмещение.

Начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам с момента возникновения просрочки в их уплате произведено судом правомерно.

Ссылка ответчика на положения п.23 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, в котором даны разъяснения относительно применения положений гражданского законодательства по спорам, связанным с применением ответственности за причинение вреда, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта в части, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2012 года по делу N А50-12419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова