Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 01АП-6829/12

г. Владимир

18 января 2013 г.

Дело N А43-21614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис - 2", г.Арзамас, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 по делу N А43-21614/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Арзамас Сервис" (ОГРН 1105243000268, ИНН 5044069922), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" (ОГРН 1045206599877, ИНН 5243020336), о взыскании 3 461 211 руб. 81 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Арзамас Сервис" (далее - истец, ООО "РЕМОНДИС Арзамас Сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" (далее - ответчик, ООО "Жилсервис-2") о взыскании 3 318 039 руб. 95 коп. долга по оплате услуг, оказанных в рамках исполнения договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.05.2010 N 170, и 51 688 руб. 04 коп. пени за период с 15.11.2011 по 03.08.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 3 318 039 руб. 95 коп.

Решением от 09.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 51 688 руб. 04 коп., 40 306 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания основного долга производство по делу прекратил.

ООО "Жилсервис-2", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель отметил, что по мере поступления денежных средств от населения перечислял истцу оплату за оказанные услуги водоотведения и водоснабжения. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает наличие убытков у истца.

ООО "Жилсервис-2" указало на несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необоснованности неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2010 между ООО "РЕМОНДИС Арзамас Сервис" (предприятие) и ООО УК "Жилсервис" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 170, в соответствии с которым предприятие обязалось отпускать абоненту питьевую воду из системы водоснабжения г.Арзамаса по водопроводным вводам, по перечню объектов водопотребления (приложение 1В), принимать от абонента сточную воду по выпускам, включая стоки от системы горячего водоснабжения по перечню объектов водоотведения (приложение 1К), а абонент в свою очередь обязался оплачивать принятую и сточную воду, а также услуги по опломбированию приборов учета.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату в срок до 15-го числа месяца.

Договор заключается до 31 декабря 2010 года, вступает в законную силу с момента подписания и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует заявление от одной из сторон о расторжении договора или его пересмотре (пункт 6.3).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец в период с ноября 2011 года по июнь 2012 года оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, предъявив для оплаты счета-фактуры (л.д. 14-21).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате оказанных услуг явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Возникшая за ответчиком задолженность погашена в полном объеме 13.08.2012, т.е. после подачи искового заявления. Предметом иска явилось требование о взыскании пени за период с 15.11.2011 по 13.08.2012.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из пункта 4.3 договора следует, что в случае нарушения оговоренных в пункте 4.2 сроков оплаты за оказанные услуги абонент несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы с учетом предоплаты за каждый день просрочки.

Установив просрочку своевременной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 15.11.2011 по 13.08.2012 в сумме 51 688 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства и, как следствие, неприменению судом подлежащей применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения подлежащей уплате неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отказа истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 3 318 039 руб. 95 коп., суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 по делу N А43-21614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис - 2", г.Арзамас, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Л. Малышкина М.В. Соловьева