Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 15АП-933/13

город Ростов-на-Дону

25 января 2013 г.

дело N А53-26922/2012

Судья Кузнецов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 по делу N А53-26922/2012

по иску открытого акционерного общества "Донская водная Компания"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Тандер"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 по делу N А53-26922/2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В части припуска срока на апелляционное обжалование, заявитель апелляционной жалобы просит принять во внимание, что императивных критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование законом не установлено. Иное, по мнению заявителю истолкование указанных положений препятствует своевременному исправлению неточностей допущенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и нарушает право ЗАО "Тандер" на участие в судебном заседании с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, что не согласуется с самой сутью правосудия.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его восстановления.

Порядок подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты арбитражного суда первой инстанции регулируется главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, или получения ими такой копии, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Суд установил, что решение изготовлено в полном объеме 04.12.2012, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 05.12.2012 и истек 09.01.2013. Апелляционная жалоба она была подана в Арбитражный суд Ростовской области 10.01.2013, т.е. по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

В пункте 14 постановления Пленума N 36 разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок подачи жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, представитель присутствовал при оглашении резолютивной части решения. Решение суда от 04.12.2012 своевременно - 05.12.2012 в 19:20:07 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, заявитель не указал ни одной причины, повлекшей невозможность подачи жалобы в установленный срок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие императивных критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование является верной. Однако в случае, если не указаны конкретные причины пропуска данного срока, сама по себе такая ссылка не является основанием для восстановления названного срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Следовательно, заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование является немотивированным.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

В резолютивной части решения суд указал: решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, что согласуется с положениями части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, в силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель принял на себя риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

На исключительные и непреодолимые обстоятельства, воспрепятствовавшие подаче апелляционной жалобы в установленный срок, ответчиком не указано и судом апелляционной инстанции таких не установлено.

При таких обстоятельствах заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Вследствие этого, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ответчику отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.А. Кузнецов