Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 05АП-10851/12

г. Владивосток

23 января 2013 г.

Дело N А59-1936/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филипповой Инги Геннадьевна,

апелляционное производство N 05АП-10851/2012

на решение от 17.10.2012 года судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-1936/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Юриковой Елены Геннадьевны, Донского Александра Васильевича, Цветковой Эльвиры Борисовны

к Филипповой Инге Геннадьевне (ИНН 650102911554), Филипповой Нине Александровне (ИНН 650102911233), Товариществу с ограниченной ответственностью фирмы "Сахалин-Саппоро", Совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" (ИНН 6501018585, ОГРН 1026500552341)

о признании недействительным решения собрания участников от 21.12.1995,

при участии:

от Филипповой Инги Геннадьевны: Гладов Е.П. - паспорт, доверенность от 27.12.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от Совместного предприятия ООО "Сахалин-Саппоро": адвокат Елисеева Л.Ю. - удостоверение N 116 от 11.02.2003, доверенность от 13.08.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

истцы, Филиппова Н.А., Товарищества с ограниченной ответственностью фирмы "Сахалин-Саппоро" не явились,

УСТАНОВИЛ:

Юрикова Елена Геннадьевна, Донской Александр Васильевич, Цветкова Эльвира Борисовна (далее Юрикова Е.Г., Донской А.В., Цветкова Э.Б., истцы) и обратились в суд с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью фирма "Сахалин-Саппоро" (далее ТОО фирма "Сахалин-Саппоро"), Филипповой Инге Геннадьевне, Филипповой Нине Александровне о признании недействительным решения собрания участников общества от 21.12.1995.

Определением суда от 24.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Совместное предприятие Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" (СП ООО "Сахалин-Саппоро").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой Филиппова И.Г., в которой просила его изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о наличии у Донского А.В., Цветковой Э.Б. статуса участников СП ООО "Сахалин-Саппоро". В обоснование доводов своей жалобы указала, что фактически на момент рассмотрения настоящего спора Донской А.В. и Цветкова Э.Б. не являлись участниками общества; истцы соответствующие доказательства не представили; и соответствующий вывод суда, изложенный в мотивировочной части обжалуемого решения, является необоснованным; суд неверно привел трактовку мотивировочной части решения суда первой инстанции по делу N А59-2724/2012.

Представитель Филипповой Инги Геннадьевны поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании истца, Филипповой Н.А., ТОО "Сахалин-Саппоро"), извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель СП ООО "Сахалин-Саппоро" поддержал доводы апелляционной жалобы, представил выписку из ЕГРП от 09.01.2013.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения, что Донской А.В. и Цветкова Э.Б. являются участниками СП ООО "Сахалин-Саппоро", поскольку данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ установлено судебными актами по делу N А59-2427/2002-С23 и не подлежит доказыванию.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В частности, решением суда первой инстанции от 24.10.2003 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А59-2427/2002-С23 Юрикова Е.Г. признана участником ТОО "Фирма "Сахалин-Саппоро" с долей 20 000 руб. (неденоминированных) в уставном капитале; признаны недействительными решения общего собрания участников ТОО: от 19.04.2011 (протокол N 3), на котором приняты решения о введении в состав товарищества иностранного участника и уступке ему 10% доли в уставном капитале, о приведении учредительных документов товарищества в соответствии с Федеральными законами "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" и "Об обществах с ограниченной ответственностью" и новом пакете учредительных документов, об установлении размера уставного капитала ООО и распределении его между участниками, об утверждении наименования предприятия - СП ООО "Сахалин-Саппоро""; от 20.04.2001 (N 1) об утверждении учредительных документов СП ООО "Сахалин-Саппоро" и поручении Филипповой Н.А. произвести их государственную регистрацию. Также признаны недействительными Устав и учредительный договор СП ООО "Сахалин-Саппоро" и приказ Комитата международных, внешнеэкономических и межрегиональных связей администрации Сахалинской области от 26.04.2001 N 591-СП.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 91 ГК РФ, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. Порядок принятия решений органами управления общества определяется в соответствии с настоящим Кодексом, законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. К компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относятся: изменение размера уставного капитала (подпункт 1).

Фактически ни в рамках дела N А59-2427/2002-С23, ни в рамках настоящего дела, не установлено то обстоятельство, что в отношении Донского А.В. и Цветковой Э.Б. принималось решение общего собрания СП участников ООО "Сахалин-Саппоро" о принятии в состав участников общества указанных лиц, и вносились соответствующие изменения в ЕГРЮЛ общества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает содержание вступивших в законную силу судебных актов по делу А59-5210/2011, согласно которым признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ТОО фирма "Сахалин-Саппоро", оформленные Протоколом от 02.10.2010, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области от 15.11.2011 N 5605, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2116501105862, решение Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Сахалинской области от 01.11.2011 N 5190, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2116501099670, решение Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Сахалинской области от 07.10.2011 N 4822, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2116501088856, Межрайонная инспекция ФНС России N1 по Сахалинской области Обязать аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц за номерами: 2116501088856, 2116501099670, 2116501105862.

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу А59-5210/2011 обоснованно отмечено, что резолютивная часть постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А59-2724/2002 содержит вывод только в отношении признания участником общества Юриковой Е.Г. Выводы относительно признания участниками общества иных лиц, в том числе тех, в отношении которых произведена государственная регистрация изменений 01.11.2011, данный судебный акт не содержит.

Согласно содержания выписки из ЕГРП от 09.01.2013, сведений в отношении Донского А.В. и Цветковой Э.Б. как учредителях (участниках) СП ООО "Сахалин-Саппоро" не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в рамках настоящего дела необоснованно пришел к выводу о сохранении за указанными лицами статуса участников СП ООО "Сахалин-Саппоро".

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку указанный вывод суда первой инстанции, содержится в мотивировочной части обжалуемого решения, основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в части исключения из мотивировочной части решения выводов о наличии у Донского А.В., Цветковой Э.Б. статуса участников СП ООО "Сахалин-Саппоро".

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2012 по делу N А59-1936/2012 изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы о наличии у Донского Александра Васильевича, Цветковой Эльвиры Борисовны статуса участников Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро".

Взыскать с Юриковой Елены Геннадьевны в пользу Филипповой Инги Геннадьевны 666 рублей 67 копеек расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Донского Александра Васильевича в пользу Филипповой Инги Геннадьевны 666 рублей 67 копеек расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Цветковой Эльвиры Борисовны в пользу Филипповой Инги Геннадьевны 666 рублей 67 копеек расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова