Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 09АП-39280/12

город Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-46777/12-6-433

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "М.К. Марселия" на решение Арбитражного суда города Москвы от "22" ноября 2012 года по делу N А40-46777/12-6-433, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720) к закрытому акционерному обществу "М.К. Марселия" (ОГРН 5087746286656, ИНН 7736585295),третье лицо ГУП ДЕЗ Ломоносовского района города Москвы

об обязании арендатора освободить занимаемое помещение

при участии представителей:

от истца- Столярова Т.В. (по доверенности от 29.12.2012),

от ответчика- Корякин С.А. (по доверенности от 22.01.2013),

от третьего лица- Рыжова И.В. (по доверенности от 06.02.2012),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "М.К. Марселия" (далее - ЗАО "М.К.Марселия") об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Марии Ульяновой, д.3, корп.3, общей площадью 95,3 кв.м (цокольный этаж, пом. V, комн.1, 2а; пом.VII, комн. 1,2) и передать истцу в освобожденном виде.

Исковые требования предъявлены со ссылкой статьи 11, 12, 310, пункт 3 статьи 450, статью 622, пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора аренды от 31.05.2002 N 7-245 и расторжением договора истцом в одностороннем порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ГУП ДЭЗ Ломоносовского района города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Не согласившись с решением от 22.11.2012, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда от 22.11.2012 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобы без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "М.К.Марселия" (арендатор) сроком с 01.01.2002 по 31.12.2011 заключен договор от 31.05.2002 N 7-245 аренды нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул. Марии Ульяновой, д.3, корп.3, общей площадью 95,3 кв.м (цокольный этаж, пом. V, комн.1, 2а; пом.VII, комн. 1,2).

Дополнительным соглашением от 07.09.2010 стороны внесли изменения в договор от 31.05.2002, в том числе в части срока договора, установив срок до 30.06.2015.

Договор и дополнительное соглашение к нему прошли процедуру государственной регистрации 26.06.2003 (запись N 77-01/66-60/2003-859) и 09.11.2010 (запись N 77-77-06/093/2010-930) соответственно.

Заявляя исковые требования об обязании ответчика освободить указанные выше помещения, Департамент имущества города Москвы со ссылкой на пункты 4.2.7 и 7.3 договора и дополнительное соглашение к нему указывает на то, что уведомлением от 12.10.2011 N 11/07-2882 (л.д. 11) известил ЗАО "М.К.Марселия" о расторжении договора аренды от 31.05.2002 N 7-245 в одностороннем внесудебном порядке ввиду существенного нарушения последним условий договора. Так, из указанного уведомления (л.д. 11) следует, что арендатором произведено переустройство (перепланировка, переоборудование) арендуемого помещения без согласия арендодателя и оформления разрешительных документов в установленном порядке, а также то, что ЗАО "М.К.Марселия" не выполнило требования уполномоченного органа (Госинспекции по недвижимости) об устранении указанных нарушений, в связи с чем было привлечено к административной ответственности.

Между тем судом установлено, что произведенное в арендуемом помещении переустройство (перепланировка, переоборудование) произведено до заключения сторонами договора аренды от 31.05.2002, что нашло отражение в пункте 3.3. договора. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 по делу N А40-57543/11-145-477 и постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 по делу N А40-56625/11-21-474 признаны незаконными и отменены постановления Госинспекции по недвижимости города Москвы от 12.05.2011 N 609-НФ/65774/4к/2-11 и N 610-НФ/65774/4к/1-11 о привлечении ЗАО "М.К.Марселия" к административной ответственности на основании акта проверки от 28.04.2011 (л.д. 43) ввиду отсутствия вины данного лица в переоборудовании помещения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента имущества города Москвы пояснила, что именно указанный акт послужил основанием для направления ответчику уведомления от 12.10.2011 о расторжении договора аренды.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылку истца на то, что согласно абзацу 2 пункта 3.3 договора аренды если арендатор в течение одного года не оформит несанкционированные переустройства и не представит арендодателю положительное решение межведомственной комиссии префектуры и соответствующие справки органов технической инвентаризации, то арендодатель вправе расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством, поскольку данное нарушение не являлось основанием для расторжения договора аренды, указанным в уведомлении от 12.10.2011.

Таким образом, на дату направления уведомления от 12.10.2011 указанные в нем нарушения условий договора аренды от 31.05.2022 N 7-245 отсутствовали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон.

В свою очередь из буквального толкования пункта 7 договора аренды и дополнительного соглашения к нему прямо не следует, что арендодатель наделен правом на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке, законом такое право Департаменту имущества города Москвы также не предоставлено.

В судебном порядке Департамент имущества города Москвы с требованием о расторжении договора аренды от 31.05.2002 N 7-245 по указанным выше или иным основаниям не обращался.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" ноября 2012 года по делу N А40-46777/12-6-433 отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущества города Москвы отказать.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720) в пользу ЗАО "М.К.Марселия" (ОГРН 5087746286656, ИНН 7736585295) 2000 (две тысячи) руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков Н.И.Панкратова