Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 01АП-6424/12

г. Владимир

25 января 2013 г.

Дело N А11-4214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2012 по делу N 11-4214/2012 о приостановлении производства по делу, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, место нахождения: 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 3), к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Голд Лэнд" (ОГРН 1073336001199, место нахождения: 601293, Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина, д. 80), при участии третьих лиц: некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Леон", г. Москва; открытого акционерного общества "МИТТРЕЙД", г. Санкт-Петербург, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Голд Лэнд") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 54832);

от третьих лиц: Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 54544);

общества с ограниченной ответственностью "Леон" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 54531);

открытого акционерного общества "МИТТРЕЙД" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда 23.11.2012,

установил:

открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ООО "НОМОС-БАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Голд Лэнд" (далее - ООО "Гостиница Голд Лэнд", ответчик), об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику и заложенное по договору об ипотеке N 2307и1/10 от 06.10.2010, в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Леон" (далее - ООО "Леон") по кредитному договору N 05-2307вл/10 от 05.10.2010 в размере 184 157 321 руб. 18 коп.

Определением от 26.09.2012 суд первой инстанции приостановил производство по делу до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71816/2012, которым будет установлен размер задолженности заемщика по кредитному договору, в счет погашения которой предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

Обжалуя определение, заявитель ссылается на пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из абзаца 2 которого считает, что производство по иску об обращении взыскания на заложенное имущество не должно приостанавливаться до вступления в законную силу решения по делу о взыскании задолженности по обеспечиваемому залогом обязательству.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитором) и ООО "Леон" (заемщиком) был заключен договор о возобновляемом кредите N 05-2307вл/10 в редакции дополнительных соглашений от 08.04.2011 N 1, от 13.07.2011 N 2, от 03.10.2011 N 3.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Леон" по указанному договору кредита между ООО "НОМОС-БАНК" и ООО "Гостиница Голд Ленд" 06.10.2010 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 2307и1/10 в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2011 N 1.

19.09.2012 Арбитражный суд города Москвы принял решение по делу N А40-71816/2012 по иску банка к ООО "Леон" (заемщику) о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.10.2012 N 05-2307вл/10.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данный судебный акт будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал целесообразным приостановить рассмотрение настоящего дела до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71816/2012.

В ходе рассмотрения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение дела до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71816/2012.

В пункте 9 постановления N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Согласно абзацу 2 указанного пункта в ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

Из изложенного следует, что указанные положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержат указания на запрет приостановления производства по делу об обращении взыскания на заложенное имущество до рассмотрения судом спора, в ходе которого будет установлен размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2012 по делу N 11-4214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина