Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 16АП-3606/12

г. Ессентуки

22 января 2013 г.

Дело N А20-35/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кармоковой Дианы Александровны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2012 года по делу N А20-35/2012 (судья Пономарев С.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кармоковой Дианы Александровны г. Нальчик (ИНН 071305873503,ОРГНИП 307072121700013) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711027218, ОГРН 1020700739344) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей УФАС по КБР: Татарова О.Х. по доверенности, Кулиева М.М. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2012, принятым по заявлению индивидуального предпринимателя Кармоковой Дианы Александровны (далее - предприниматель), признано незаконным постановление от 14.12.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП, Кодекс) (пункт 1 решения), заявитель освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания (пункт 1 решения), заявителю отказано во взыскании с управления 11 000 рублей в возмещение судебных расходов (пункт 3 решения). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, поскольку без согласования с ОГИБДД МВД по КБР заявителем размещена наружная реклама на одной опоре с дорожным знаком 2.1 "Главная дорога". Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к ответственности судом отклонен со ссылкой на длящийся характер правонарушения. Вместе с тем, суд применил положения статьи 2.9 КоАП о малозначительности правонарушения и в этой связи отказал заявителю в возмещении судебных расходов. Суд также не согласился с доводом заявителя о нарушении процедуры привлечения к ответственности, указав на наличие сведений о надлежащем его извещении о времени и месте принятия оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить пункты 2 и 3 резолютивной части судебного акта, указывая на несогласие с выводом суда о доказанности правонарушения и утверждая о том, суд не дал оценки доводу об отсутствии события правонарушения, подтверждаемому следующими обстоятельствами: рекламный материал не имеет какого-либо сходства с дорожными знаками и размещен не на опоре дорожного знака, а на опоре контактной сети троллейбусной линии; согласование размещения рекламы и ее монтаж осуществлены до установки дорожного знака; на момент принятия судебного решения дорожные знаки демонтированы с опор контактной сети троллейбусной линии, на которых размещен рекламный материал и установлены на самостоятельных опорах. С учетом изложенного, заявитель просит удовлетворить требование о возмещении судебных расходов.

Управление в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения и утверждая, что договор с собственником контактной сети троллейбусной линии на размещение рекламы заключен предпринимателем после установки на опорах дорожного знака в отсутствие согласования с органами ГИБДД.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с 15.01.2013 по 22.01.2013.

В судебном заседании до объявления перерыва представители участников дела поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

После окончания перерыва в судебном заседании представители управления настаивали на изложенной в отзыве позиции, а от представителя предпринимателя посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием в другом деле, рассматриваемом Зольским районным судом КБР.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя и его представителя, поскольку суд не находит оснований для отложения судебного заседания (статья 158 АПК РФ), т.к. позиция заявителя изложена как в апелляционной жалобе, так и устно до объявления перерыва в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей участников дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из обстоятельств дела усматривается, что 29.11.2011 старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г. Нальчику Шокумовым К.А. в отношении предпринимателя с его участием был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.38 КоАП, в котором в качестве существа выявленного правонарушения изложена диспозиция указанной правовой нормы Кодекса, а именно: размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения (т.1, л.д. 21).

Протокол и фотоматериал к нему (т.2, л.д. 44-47) переданы управлению, которое постановлением от 14.12.2011 привлекло предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.38 КоАП в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 7-12). В постановлении указано, что правонарушение выразилось в несоблюдении предпринимателем части 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) путем размещения на одной опоре с дорожным знаком движения 2.1. "Главная дорога" по адресу г. Нальчик, ул. Кирова, 222-224, 239 рекламных информационных щитов: "Кино-кафе, OSKAR, г. Нальчик, ул. Кирова, 317, т. 44-31- 02".

Согласно части 1 статьи 14.38 КоАП размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Отношения в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, регулируются Законом о рекламе, а также принимаемыми в соответствии с данным Законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно пунктам 5, 6, 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Размещенная заявителем информация распространена в общедоступных местах, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на формирование интереса к конкретным лицам, оказывающим (выполняющим) те или иные виды работ (услуг), служит целям их идентификации, привлечения к ним внимания и способствует их продвижению на рынке, поэтому она отвечает законодательному определению "реклама".

В рассматриваемом случае предприниматель является рекламораспространителем рекламы.

Частью 3 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Согласно "ГОСТу Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (в редакции Приказом Росстандарта от 12.11.2010 N 474-ст) знак дорожный (техническое средство организации дорожного движения) - устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 52289-2004 не допускается размещать плакаты, афиши, устанавливать приспособления в полосе отвода дороги, а также производить разметку, которые могут быть приняты за дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения, либо могут снижать их видимость и эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения. Не допускается размещать на знаках, на их оборотной стороне, светофорах и опорах, на которых они расположены, плакаты, транспаранты и другие устройства, не имеющие отношения к организации движения.

Из фотоматериалов материалов видно, что рекламные конструкции предпринимателя и дорожный знак 2.1 "Главная дорога" установлены на опоре контактной сети троллейбусной линии.

Вывод суда первой инстанции о виновности заявителя в правонарушении основан на исследовании письменного сообщения от 12.04.2012 N 01/411 муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик об установке дорожных знаков в 2009 году и договора от 18.03.2011 на установку рекламных конструкций, заключенного между заявителем и собственником опор контактной сети троллейбусной линии - МУП "Троллейбусное управление" (т.2, л.д. 37, 60). Суд указал, что, установив рекламу без согласования с ОГИБДД МВД по КБР на опорах с имеющимся знаками дорожного движения, заявитель нарушил требования Закона о рекламе и создал угрозу безопасности движения.

Апелляционный суд считает, что такой вывод сделан без учета следующего.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежит относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Из письменного сообщения от 12.04.2012 N 01/411 муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г. о. Нальчик видно, что дорожные знаки установлены в августе в 2009 года.

Материалами дела подтверждается, что установка рекламных конструкций согласована заявителем с УГИБДД МВД по КБР 16.10.2008 (паспорт согласования N 077 и схема размещения, (т.2, л.д. 38,40)).

В деле также представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правоотношения, связанные с размещением рекламы, возникли у заявителя с МУП "Троллейбусное управление" до установки дорожных знаков.

Так, в письме от 27.09.2012 N 187 собственник опор контактной сети троллейбусной линии указывает на то, что первоначально реклама размещена на основании договора от 20.01.2009 и в последующем не демонтировалась, а правоотношения урегулированы заключением новых договоров, в том числе договора от 18.03.2011 (т. 3, л.д. 61).

Договор от 20.01.2009 о возмездном пользовании троллейбусными опорами для размещения на них рекламных щитов (коробов) и доказательства его исполнения заявителем имеются в материалах дела (т. 3, л.д. 45-48).

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявитель согласовал размещение рекламных щитов и установил их на троллейбусных опорах до того, как эти опоры стали приспособлением, предназначенным для регулирования дорожного движения, в результате установки на них дорожных знаков.

Заявителем в суде первой инстанции представлены фото, из которых видно, что дорожные знаки сняты с троллейбусных опор и установлены на индивидуальных опорах (т. 2, л.д. 48-52).

Совокупность изложенных фактов означает необоснованность вывода суда первой инстанции о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности и необходимость отмены оспариваемого постановления в связи с отсутствием основания для его принятия.

В этой связи подлежит отклонению вынесенный в пункт 2 резолютивной части судебного решения вывод суда о малозначительности правонарушения, поскольку положения статьи 2.9 КоАП могут быть применены к совершенному и доказанному правонарушению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителю отказано во взыскании с управления судебных расходов в связи с освобождением от ответственности по основанию малозначительности правонарушения.

С учетом отклонения апелляционным судом данного вывода, вопрос о судебных расходах подлежит рассмотрению на основании части 1 статьи 112 АПК РФ.

Заявленные предпринимателем судебные расходы состоят из 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной за нотариальное удостоверение доверенности на представителя и 10000 рублей, уплаченных представителю за юридическое сопровождение дела.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд считает доказанными и разумными расходы заявителя, поскольку в деле имеются:

сведения Кабардино-Балкарской республиканской Коллегии адвокатов "Бороков и партнеры" разумные и минимальные размеры вознаграждения при оказании услуг по представлению интересов стороны в арбитражном процессе в суде 1 инстанции составляют 30 000 - 50 000 рублей( т. 3 л.д. 43);

договор от 15.12.2011 об оказании юридических услуг, в пункте 3.1. которого указана стоимость услуг в размере 10 000 рублей за юридическое сопровождение рассмотрения дела в суде 1 инстанции, акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 13.06.2012 и платежное поручение от 13.06.2012 N 217 о перечислении предпринимателем указанной суммы представителю (т. 3 л.д. 3-5, 44);

квитанция, выданная нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Бжинаевой М.И., об оплате предпринимателем 1000 рублей государственной пошлины за заверение доверенности (т.3, л.д. 6).

Материалами дела также подтверждается фактическое участие представителя заявителя в арбитражном процессе.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что понесенные предпринимателем по настоящему делу судебные расходы подлежат возмещению за счет управления. В этой связи пункт 3 обжалуемое решения следует отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Пункты 2 и 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2012 по делу N А20-35/2012 отменить, в этой части вынести новый судебный акт.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Кармоковой Дианы Александровны 11 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2012 по делу N А20-35/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова