Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 14АП-9828/12

г. Вологда

22 января 2013 г.

N А66-6280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ермоленко Алексея Владимировича представителя Морозова Р.С. по доверенности от 24.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2012 года по делу N А66-6280/2012 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермоленко Алексею Владимировичу (ОГРНИП 306695007200021; далее - Предприниматель) о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения c кадастровыми номерами 69:14:0000023:73, 69:14:0000023:74, 69:14:0000023:75, 69:14:0000023:76, 69:14:0000023:77, 69:14:0000023:92, 69:14:0000023:94, 69:14:0000023:96.

Решением суда от 19.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы к следующему. Правительство Тверской области 09.09.2011 получило уведомление Предпринимателя о продаже земельных участков. Вопреки выводам суда первой инстанции уведомление о намерении продать земельные участки необходимо квалифицировать как оферту в отношении каждого участка, поскольку оно содержит все признаки последней. По результатам рассмотрения заявления принято решение о приобретении восьми земельных участков в государственную собственность Тверской области, о чем ответчик был извещен письмом истца от 28.09.2011. С момента получения данного уведомления, а также в силу статьи 8 федерального закона 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), у Предпринимателя возникла обязанность заключить с истцом договор купли-продажи восьми земельных участков. Со стороны Министерства выполнены все условия названого закона в части преимущественного права покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат двадцать девять земельных участков, общей площадью 9 336 098 кв.м, расположенными по адресу: Тверская область, Еимрский район, Ильинское сельское поселение (ориентиры - деревни Незденево, Кучино и Бородино) кадастровыми номерами 69:14:0000023:49, 69:14:0000023:73, 69:14:0000023:74, 69:14:0000023:75, 69:14:0000023:76, 69:14:0000023:77, 69:14:0000023:78, 69:14:0000023:79, 69:14:0000023:80, 69:14:0000023:81, 69:14:0000023:82, 69:14:0000023:83, 69:14:0000023:84, 69:14:0000023:85, 69:14:0000023:86, 69:14:0000023:87, 69:14:0000023:88, 69:14:0000023:89, 69:14:0000023:90, 69:14:0000023:91, 69:14:0000023:92, 69:14:0000023:93, 69:14:0000023:94, 69:14:0000023:95, 69:14:0000023:96, 69:14:0000023:97, 69:14:0000023:98, 69:14:0000023:99, 69:14:0000023:100.

Ответчик в сентябре 2011 года направил истцу извещение о намерении продать единым массивом вышеназванные земельные участки по цене 14 005 000 руб. на основании Закона N 101-ФЗ.

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от 28.09.2011 N 1671 "О приобретении земельных участков в государственную собственность Тверской области", принято решение о приобретении восьми земельных участков с кадастровыми номерами 69:14:0000023:73, 69:14:0000023:74, 69:14:0000023:75, 69:14:0000023:76, 69:14:0000023:77, 69:14:0000023:92, 69:14:0000023:94, 69:14:0000023:96.

Уведомление о таком намерении истец направил ответчику 28.09.2011.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи вышеназванных восьми земельных участков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятое решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что Предприниматель, имея намерение продать свое недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, единым массивом, обратился к истцу в порядке реализации Закона N 101-ФЗ как к лицу, обладающему правом преимущественной покупки данного вида имущества. Реализация ответчиком своего права и соблюдение установленных законом обязанностей напрямую связаны с волеизъявлением собственника, направленным на отчуждение своей собственности в заявленном объеме. Иное означало бы ограничение собственника в реализации такого права.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В данном случае суд первой инстанции установил, что Предприниматель не извещал истца о намерении продать восемь земельных участков.

Волеизъявление собственника направлено на продажу двадцати девяти земельных участков единым массивом по одной цене, что не может быть изменено желанием и намерением истца.

Поскольку истец не высказал желания приобрести имущество ответчика в заявленном объеме по предложенной цене, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Довод подателя жалобы о нарушении преимущественного права, предусмотренного Законом N 101-ФЗ, является необоснованным и не подтвержденным документально.

Сведений о продаже ответчиком восьми земельных участков, на которые претендует истец, в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2012 года по делу N А66-6280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова